Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30941/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г. Рстакяна

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомова,

о признании требований ИП Рстакяна Г.Г. - необоснованными; об отказе во включении требования ИП Рстакяна Г.Г. в размере 1 236 295 руб. в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773).

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773),

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИП Рстакян Г.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 236 295 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 требование ИП Рстакян Г.Г. признаны необоснованными, отказано во включении требования ИП Рстакян Г.Г. в размере 1 236 295 руб. в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рстакян Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на то, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 не составлялись, однако имеются подписанные без замечаний акты на выполнение работ, в которых содержится полная информация о перечне, объемах и стоимости оказанных услуг.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В приобщении к материалам дела документов (акты) приложенных к апелляционной жалобе, апеллянту отказано апелляционным судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве основания обращения с требованием, представил договор субподряда N 13/05-2013 от 13.05.2013, согласно п. 4.2.2. которого оплата выполненных в установленные сроки и принятые Генподрядчиком осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания документов, подтверждающих фактически выполненные работы с представлением Субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, которые должны быть подтверждены полномочным сотрудником Генподрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пунктом 2.1. договора определен срок окончания работ - 20 июня 2013 года. Также, кредитором в обоснование требования представлены копии актов б/н и без даты (л.д. 5), от 04.04.2015 (л.д.6), от 29.05.2015 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что определением от 02.03.2017 кредитору предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить документы, подтверждающие размер и основание требования. Однако, требования определения суда кредитором не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг, поскольку акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры в материалы дела не представлены.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, приходит к выводу о обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и направлен на увеличение кредиторской задолженности, так как, кроме актов об оказании услуг, не представлено первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника, предусмотренных п. 4.2.2. договора, а именно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, подписание актов об оказании услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления, подтверждения полномочий, лица на их подписание, а равно отсутствие печати заказчика, не могут являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, условиями договора определен срок окончания работ 20.06.2013, тогда как представленные кредитором акты датированы 2015 годом, а один из них не имеет даты вовсе, и указаны иные объекты, чем определен в п. 1.1. договора.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г. Рстакяна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров