Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-4904/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А51-22497/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнер",

апелляционное производство N 05АП-4904/2017

на определение от 13.06.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22497/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнер" (ИНН 7446049334, ОГРН 1067446031696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2006)

о взыскании с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) судебных расходов по делу о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнер: не явились;

от Владивостокской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10702030/200416/0018951.

Решением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 280 руб.

Определением от 13.06.2017 суд частично удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Магнер", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что в целях представления интересов общества была нанята адвокат Сидельникова О.В., факт оказания юридических услуг которой (консультация, составление заявления, подготовка документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции) подтвержден договором, актом приема-передачи услуг, счетом и платежным поручением, всего на сумму 45 280 руб. Сумму судебных расходов, взысканную судом в размере 10 000 руб., общество считает чрезмерно заниженной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и на этом основании просит определение суда отменить полностью.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Адвокатской палатой N 37 заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в арбитражном суде выраженных в оспаривании решения Владивостокской таможни о таможенной стоимости по ДТ N 10702030/200416/0018951.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей плюс подоходный налог в размере 13, 2 %.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 280 рублей суду представлено платежное поручение N 210 от 27.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Магнер" факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 45 280 до 10 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, одно судебное заседание, время, которое потратил на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по подобной категории дел, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-22497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова