Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-7010/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-14069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-14069/2016 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитпроект" - Степанова Юлия Михайловна (паспорт, доверенность 17/03-01 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитпроект" (далее - истец, ООО "Спецмонолитпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт") о взыскании 1 964 991 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - третье лицо, ООО "Промстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ООО "Гринфлайт" и арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович ссылается на то, что отказ общества "Гринфлайт" от исполнения договора был вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обществом "Гринфлайт" встречных обязательств.

Общество "Гринфлайт" в качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что положения ст. 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут, поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 758 ГК РФ истец не выполнил свои обязательства с предусмотренные договором сроки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которых именно заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Указывает, что результаты работ были переданы ответчику несвоевременно, акт приема-передачи не составлялся, объем и стоимость выполненных работ документально не подтверждены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Гринфлайт" и арбитражный управляющий Кузьмин А.В. не согласились с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 29.05.2017 Арбитражный суд Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А76-14069/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя названный судебный акт, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Гринфлайт" и арбитражного управляющего, апелляционный суд в судебном заседании 18.01.2017 приобщил к материалам дела, но не дал им оценки дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим: накладные N 11 1035 6134 от 19.08.2015 и N 11 1035 6067 от 27.08.2015, информация о сроке доставки N 11 1035 6134 от 19.08.2015, претензии исх. N 951 от 10.07.2015 и исх. N 1010 от 23.07.2015, почтовые квитанции N 05245 от 10.07.2015 N 38982 от 23.07.2015 и уведомления от 23.07.2015 и от 30.07.2015, почтовой квитанции N 04580 от 30.09.2015, письма N 1152 от 26.08.2015, N 1242 от 22.09.2015, N 1308 от 29.09.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалобы приняты к производству, определением от 12.07.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Плаксиной Н.Г.

До начала судебного заседания от ООО "Гринфлайт" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Спецмонолитпроект" представил объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (проектировщик), ответчиком (застройщик) и ООО "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N ПС7/12- 15 (далее - договор), согласно которому по настоящему договору застройщик поручает, генеральный проектировщик обязуется организовать, а проектировщик в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), сметой на проектные работы (приложение N 2 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) выполнить проектные работы по разработке документации 20-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Вираж-19" для повторного применения при застройке следующих объектов: - жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайоны N IV, V, VI; - микрорайон N 29, участок, ограниченный ул. 250 лет Челябинску - ул. Салавата Юлаева - ул. Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска (кадастровый номер земельного участка: 74:36:0601005:306) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны определяют, что проектирование (приложение N 1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации. Задание на проектирование (приложение N 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.1.3 договора стороны определяют, что итоговым результат выполненных работ по настоящему договору - комплексная документация, согласованная с генеральным проектировщиком и застройщиком. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость проектных работ по настоящему договору составляет 2 183 324 руб. 50 коп и включает в себя разработку рабочей и сметной документации: архитектурных и конструктивных решений, решений инженерно-технического обеспечения, за исключением разработки ПЗУ, а также с учетом п.1.2 договора настоящего договора.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы на проектные работы.

Застройщиком, генеральным проектировщиком и проектировщиком подписана смета проектных работ, согласно которой стоимость проектных работ составляет 2 183 324 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Согласно п. 3.2 договора застройщик имеет право удерживать 5% от стоимости каждого принятого этапа работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки, состав и стоимость работ с разбивкой по этапам определены сторонами в календарном графике выполнения работ. Начало работ - с 12.01.2015, окончание работ не позднее 15.04.2015 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: задержки по вине проектировщика начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней; систематического (более 2-х раз) нарушения по вине проектировщика сроков, указанных в календарном графике выполнения работ более чем на 20 календарных дней; низкого качества работ проектировщика, в том числе несоответствия качества работ требованиям пунктам договора, подтвержденного независимым экспертным заключением - в случае отказа проектировщика исправить допущенные им недостатки в документации или в случае их не исправления в срок, согласованный сторонами; в любой момент без объяснения причин в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком/генеральным проектировщиком соответствующего уведомления.

При этом проектировщик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать генеральному проектировщику и застройщику выполненный на момент расторжения договора объем работ без недостатков и замечаний генерального проектировщика и застройщика, все исходные данные и другие документы, переданные генеральным проектировщиком для выполнения работ, а также другую документацию, предусмотренную нормами законодательства Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Застройщик в этом случае оплачивает проектировщику и генеральному проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний генерального проектировщика и застройщика

Застройщиком, генеральным проектировщиком и проектировщиком подписано задание на проектирование, а также ведомость внутренней отделки (л.д. 23-40, т.1).

Кроме того, сторонами подписан календарный график выполнения работ (распределение работ по этапам), согласно которому: - архитектурные и конструктивные решения подлежат выполнению с 12.01.2015 по 15.04.2015; - решения инженерно-технического обеспечения - с 12.01.2015 по 15.04.2015; - рабочая документация 100% в том числе сметная документация - с 12.01.2015 по 15.04.2015 (л.д. 42, т.1).

Письмом исх. N 951 от 10.07.2015, а также письмом N 1010 от 23.07.2015 общество "Гринфлайт" уведомило ООО "СпецМонолитПроект" о нарушении сроков выполнения работ по договору (л.д. 39,41, т.1).

14.07.2015 между ООО "СпецМонолитПроект" (управляемая компания) и ООО "Группа компаний "Спецмонолитподряд" (управляющая компания) заключен договор N 2 о передаче полномочий исполнительного органа, согласно которому управляемая компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО "СпецМонолитПроект" (л.д. 53-56, т.1).

17.08.2015 застройщик направил проектировщику уведомление о расторжении договора в связи с задержкой по вине проектировщика начала выполнения работ по договору более чем на 20 календарных дней (л.д. 45, т.1).

31.08.2015 проектировщик направил застройщику возражение на уведомление о расторжении договора N 15/36-2 с требованием в срок до 08.09.2015 включительно: расторгнуть договор N ПС7/12-15 на выполнение проектных работ от 12.01.2015 путем подписания сторонами соглашения о расторжении; подписать трехсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору; оплатить проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в размере 1964991 руб. (л.д. 46-49, т.1).

К возражениям приложена готовность проектной документации по договору по состоянию на 18.08.2015 (л.д. 50, т.1).

01.09.2015 проектировщик направил генеральному проектировщику и застройщику накладную N 1 приема-передачи проектной документации с приложением оптического носителя, указав, что на момент получения уведомления о расторжении договора им выполнено 90% всего объема работ (л.д. 51-52, т.1).

Письмом от 29.09.2015 N 1308 общество "Гринфлайт" уведомило проектировщика о том, что 22.09.2015 направило в адрес ООО "СпецМонолитСтрой" письма N1242 (л.д.46, т.2), N1243 о возврате двух компакт-дисков, на которых размещена, по информации проектировщика, рабочая документация, разработанная по договорам NПС7/11-15, N ПС7/12-15 от 12.01.2015 (л.д. 45,т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска является правильным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 10.1 договора застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

задержки по вине проектировщика начала выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

систематического (более 2-х раз) нарушения по вине проектировщика сроков, указанных в календарном графике выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

низкого качества работ проектировщика, в том числе несоответствия качества работ требованиям пунктам договора, подтвержденного независимым экспертным заключением - в случае отказа проектировщика исправить допущенные им недостатки в документации или в случае их не исправления в срок, согласованный сторонами;

в любой момент без объяснения причин в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны согласовали, что заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор как в порядке ст. 717 ГК РФ, так и ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, то есть в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе из приобщенной в суде апелляционной инстанции переписки сторон (л.д. 37-49, т.2) усматривается, что основанием для решения об одностороннем расторжении договора явилось нарушение проектировщиком сроков начала выполнения работ по договору более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат именно положения ст. 715 ГК РФ, как было отчасти верно отмечено подателями апелляционных жалоб.

Между тем, вопреки доводам жалобы, это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Так, апелляционная инстанция отмечает следующее. Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что даже в случае нарушения проектировщиком сроков начала выполнения работ по договору заказчик обязан оплатить часть выполненных по договору работ, что не противоречит абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проектировщик в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления о расторжении договора (от N 1111/1 от 17.08.2015) передал застройщику выполненный на момент расторжения договора объем работ, что подтверждается письмом от 31.08.2015 исх.N15/36-02 (л.д. 47-50,т.1), направил в адрес ответчика и третьего лица письмо от 01.09.2015 исх.N15/36-04 с приложением накладной N1 о передаче проектной документации по договору и компакт диск с проектной документацией (л.д. 51-52,т.1).

При этом, доказательств того, что весь объем этих работ не был предусмотрен договором ООО "Гринфлайт" не представило.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного п. 10.1 договора, и возникновении на стороне застройщика корреспондирующей обязанности оплатить проектировщику фактически выполненный объем работы без недостатков на момент расторжения договора в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний генерального проектировщика и застройщика.

Объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подтверждается накладной приема-передачи проектной документации N 1 от 01.09.2015 на сумму 1 964 991 руб. (л.д. 51-52 т.1).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что результат работ, переданный истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования и является основанием для отказа в отплате работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ПС7/12-15 от 12.01.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегия судей отмечает, что представленная сторонами переписка сторон, в частности накладные N 11 1035 6134 от 19.08.2015 и N 11 1035 6067 от 27.08.2015, информация о сроке доставки N 11 1035 6134 от 19.08.2015, претензии исх. N 951 от 10.07.2015 и исх. N 1010 от 23.07.2015, почтовые квитанции N 05245 от 10.07.2015 N 38982 от 23.07.2015 и уведомления от 23.07.2015 и от 30.07.2015, почтовой квитанции N 04580 от 30.09.2015, письма N 1152 от 26.08.2015, N 1242 от 22.09.2015, N 1308 от 29.09.2015 (л.д. 37-49, т.2), которая по мнению суда кассационной инстанции не получила оценки в судебном акте апелляционного суда от 25.01.2017, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, поэтому соответствующий довод подателей апелляционных жалоб о незаконности судебного акта, отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-14069/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина