Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-15846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-11565/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А21-9230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца Апанавичус А.К., по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика Шалагина О.В., по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 по делу N А21-9230/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО "Вестер" (ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589)

к ООО "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806),

о взыскании штрафа на основании дополнительного соглашения к договору поставки;

установил:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-5669/2016 по иску ООО "Балталкоторг" к ООО "Вестер" о взыскании денежных средств по договору поставки продовольственных товаров от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014.

ООО "Вестер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Балталкоторг" штрафа.

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-5669/2016 указанное требование общества с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ООО "Вестер") к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (далее - ООО "Балталкоторог") о взыскании суммы штрафа в размере 43 096 420, 08 рублей на основании п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014 выделено в отдельное производство с присвоением NА21-9230/2016.

В ходе рассмотрения дела N А21-9230/2016 ООО "Балталкоторог" (ответчик) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3583/2017.

Определением от 01.06.2017 производство по делу N А21-9230/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3583/2017.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вестер" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение от 01.06.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, указанное определение является незаконным и необоснованным, нарушает права ООО "Вестер" на своевременную судебную защиту, а судебное разбирательство искусственно затягивается ООО "Балталкоторог".

26.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Балталкоторог" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А21-3583/2017 рассматривается исковое заявление участников ООО "Балталкоторг" Данишевского А.Н. и Фильчака О.И. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 01.02.2014 недействительной сделкой. Одним из оснований, заявленных истцами в рамках дела NА21-3583/2017 (помимо доводов о неподписании оспариваемого дополнительного соглашения руководителем общества), является отсутствие одобрения сделки, являющейся крупной, со стороны участников общества.

Предъявляя требования о взыскании штрафа, ООО "Вестер" (истец по настоящему делу N А21-9230/2016) ссылался на положения дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 от 01.02.2014, которое оспаривается по делу N А21-3583/2017.

Ранее Данишевский А.Н. и Фильчак О.И. обращались в рамках дела N А21-5669/2016 с заявлениями о вступление в дело в качестве третьих лиц с заявлением самостоятельных требований. Определениями от 01.12.2016 в удовлетворении заявлений им было отказано. В настоящее время указанные заявители реализовали свое право на защиту, подав самостоятельные исковые заявления о признании дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014 недействительным. Делу присвоен N А21-3583/2017. Ответчик, полагая, что в целях устранения конкуренции между судебными актами рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3583/207, в рамках которого решается вопрос о законности и заключенности дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу NА21-9230/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА21-3583/2017.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса; ссылаясь на результаты судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу N А21-9230/2016 на предмет определения подлинности оттиска печати и подписи руководителя ООО "Балталкоторг", проставленных в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014.

Тем не менее, судом первой инстанции правомерно указано на то, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судом учтена существенность заявленной ко взысканию суммы штрафа - 43 096 420, 08 рублей и невозможность объединения дел в одно производство, поскольку дело А21-3583/2017 рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ и имеет иной субъектный состав лиц.

Кроме того, как обоснованно указывает в отзыве ответчик, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-4629/2017 по иску ООО "Вестер" к ООО "Балталкоторг" о признании спорного договора поставки недействительной сделкой, следовательно, принятие судебного акта по указанному делу также будет иметь значение для рассмотрения дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 по делу N А21-9230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева