Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А82-14198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Колисова Юрия Николаевича,

представителя заявителей - Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 05.04.2017,

представителя департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля - Перстневой А.П., действующей на основании доверенности от 19.04.2017,

представителя департамента городского хозяйства мэрии города - Виноградовой В.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2015,

представителя третьего лица - Падалку А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колисова Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Матвиец Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Грицкевича Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-14198/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колисова Юрия Николаевича (ИНН 760200254899, ОГРНИП 304760223300111), индивидуального предпринимателя Матвиец Сергея Николаевича (ИНН 762701541023, ОГРНИП 304762721200038), индивидуального предпринимателя Грицкевича Владимира Алексеевича (ИНН 760400328153, ОГРНИП 304760231600091), индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича (ИНН 760200654287, ОГРНИП 304760203500101), индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Анатольевича (ИНН 762700135036, ОГРНИП 304762732000048)

к департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102), к департаменту городского хозяйства мэрии города (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Анатольевича,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

индивидуальный предприниматель Колисов Юрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Колисов Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, ДСРГ, Департамента социально-экономического развития) по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "МКР - ул. Большие Полянки" и карт маршрута на 6 транспортных средств (автобусов) сроком не менее чем 5 лет, просит обязать ответчика выдать соответствующие свидетельство и карты маршрута.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент городского хозяйства мэрии города (далее по тексту - ответчик, ДГХ, Департамент городского хозяйства) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело, а также дела: N А82-14197/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиец Сергея Николаевича (далее - заявитель, ИП Матвиец С.Н.) о признании незаконными действий (бездействия) ДСРГ и ДГХ по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" и карт маршрута на шесть транспортных средств (автобусов) сроком не менее чем на пять лет, об обязании выдать свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута сроком не менее чем на пять лет; NА82-14194/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкевича Владимира Алексеевича (далее - заявитель, ИП Грицкевич В.А.) о признании незаконными действий (бездействия) ДСРГ и ДГХ по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" и карт маршрута на шесть транспортных средств (автобусов) сроком не менее чем на пять лет, об обязании выдать свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута сроком не менее чем на пять лет; NА82-14195/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича (далее - заявитель, ИП Прокопов О.А.) о признании незаконными действий (бездействия) ДСРГ и ДГХ по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" и карт маршрута на шесть транспортных средств (автобусов) сроком не менее чем на пять лет, об обязании выдать свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута сроком не менее чем на пять лет; NА82-14196/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Анатольевича (далее - заявитель, ИП Семыкин А.А.) о признании незаконными действий (бездействия) ДСРГ и ДГХ по невыдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" и карт маршрута на шесть транспортных средств (автобусов) сроком не менее чем на пять лет, об обязании выдать свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута сроком не менее чем на пять лет.

После объединения делу присвоен номер А82-14198/2016.

Определением суда от 22.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле N А82-14198/2016 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Мешков А.А.).

Решением суда от 12.05.2017 по делу N А82-14198/2016 требования предпринимателей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации судебного запроса производство по настоящему делу приостановить, после возобновления производства по делу принять новое законное и обоснованное решение.

Податели жалобы настаивают на необходимости удовлетворения ходатайства заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений подпунктов 1-3 части 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о перевозках, Закон N 220-ФЗ). Позиция заявителей сводится к тому, что они не осуществляют регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 97 "14 МКР - ул. Большие Полянки" совместно, поскольку каждый из них является самостоятельным участником гражданского оборота, то есть самостоятельно, независимо от других предпринимателей, осуществляющих перевозки по данному маршруту, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет персональную ответственность.

Подробно позиция предпринимателей изложена письменно в апелляционной жалобе.

Департаментом городского хозяйства представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик опровергает заявленные в нее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ИП Мешков А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Колисов Ю.Н., Матвиец С.Н., Грицкевич В.А., Прокопов О.А., Семыкин А.А. имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по виду "регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", которые им предоставлены бессрочно.

По результатам проведения открытого конкурса 16.12.2014 между предпринимателями и ДГХ заключены отдельные договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" (лоты N 24-28) сроком на 1 год на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На основании выписки из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля, соответствующий маршрут N 97 "14 МКР - улица Большие полянки" протяженностью 20,4 км включен в реестр и относится к виду регулярных перевозок, которые осуществляются по нерегулируемым тарифам. Согласно данным реестра деятельность на указанном маршруте осуществляют предприниматели Колисов Ю.Н., Матвиец С.Н., Грицкевич В.А., Прокопов О.А., Семыкин А.А.

В 2016 году на основании извещения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Ярославля Департаментом социально-экономического развития объявлен открытый конкурс на право получения указанного свидетельства по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки"; подведение итогов назначено - не позднее 11.10.2016.

14.09.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" протокол от 14.09.2016 N 1; конкурсной комиссий приняты к рассмотрению заявки на участие в конкурсе, поступившие от индивидуальных предпринимателей Прокопова О.А. и Мешкова А.А.

03.10.2016 состоялось рассмотрение заявок, на участие в открытом конкурсе, предприниматели Прокопов О.А. и Мешков А.А. допущены к участию в конкурсе (протокол конкурсной комиссии от 03.10.2016 N 2).

Назначенные на 11.10.2016 оценка и сопоставление заявок не состоялись и перенесены на более позднюю дату по причине отсутствия кворума для проведения заседания комиссии на основании протокола конкурсной комиссии от 11.10.2016 N 3.

Предприниматели Колисов Ю.Н., Матвиец С.Н., Грицкевич В.А., Прокопов О.А., Семыкин А.А. обращались в уполномоченный орган для получения свидетельств и новых карт маршрута в соответствии с положениями статьи 39 Закона N 220-ФЗ, вместе с тем им выданы только временные карты маршрута регулярных перевозок на период до 11.10.2016 в связи с проведением указанного открытого конкурса.

Полагая, что действия (бездействия) уполномоченного органа нарушают их права и законные интересы и препятствуют ведению предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совместного осуществления предпринимателями Колисовым Ю.Н., Матвиец С.Н., Грицкевич В.А., Прокоповым О.А., Семыкиным А.А. регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 97, а также их отказа от заключения договора простого товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом определяя надлежащих ответчиков по требованиям заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации фактически оспаривается бездействие уполномоченного органа, которое совершено в период выполнения соответствующих полномочий, как Департаментом социально-экономического развития, так и Департаментом городского хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (Закон, за исключением отдельных положений, вступил в силу 14.07.2015).

11.01.2017 вступила в силу статья 17 Закона о перевозках, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В силу положений части 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (статья 19 Закона N 220-ФЗ действует с 11.01.2016).

Без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации (часть 3 статьи 19 Закона N 220-ФЗ).

Статьей 23 Закона N 220-ФЗ (вступила в силу с 11.01.2016) предусмотрено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества) (часть 1).

Требования, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 1 настоящей статьи, применяются в отношении каждого участника договора простого товарищества (часть 2 указанной статьи).

Для обеспечения реализации названных положений Закона N 220-ФЗ уполномоченным органам на основании части 3 статьи 39 Закона о перевозках предписано в срок до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ (то есть до 09.04.2016) выдать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств соответствующих бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования Закона N 220-ФЗ (то есть до 14.07.2016).

Затем до окончания срока действия указанных временных карт уполномоченный орган выдает их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (подпункт 1 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ). При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 39 Закона N 220-ФЗ непредставление договора простого товарищества в уполномоченный орган в срок до 11.01.2016 расценивается как отказ от заключения такого договора.

Применительно к муниципальным маршрутам регулярных перевозок в случае осуществления их совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, если они отказались от заключения договора простого товарищества на основании подпункта 2 части 4 статьи 39 закона N 220-ФЗ устанавливается отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, и им выдаются свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты маршрутов. Если в аналогичной ситуации регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по межмуниципальному или муниципальному маршруту - необходимо провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту (подпункт 3 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ).

В отношении межрегиональных маршрутов разрешается установить отдельный маршрут и выдать свидетельство каждому перевозчику (подпункт 4 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона N 220-ФЗ, обоснованно отметил, что в переходных положениях определен различный правовой порядок продолжения ведения деятельности в зависимости от вида маршрута и количества перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки на этом маршруте, данный подход направлен на сохранение возможности ведения деятельности и обеспечение условий конкуренции на социально значимых и массовых маршрутах (межмуниципальные или муниципальные маршруту).

Из материалов дела усматривается, что между заявителями и ДГХ были заключены договоры об организации регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 97 "14 МКР - улица Большие Полянки" (лоты N 24-28) сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015. Названный маршрут N 97 протяженностью 20,4 км включен в реестр и относится к виду регулярных перевозок, которые осуществляются по нерегулируемым тарифам.

Таким образом, Предприниматели совместно осуществляли регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 97, при этом в установленный срок до 11.01.2016 договор простого товарищества в уполномоченный орган заявителями не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматели не осуществляют регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 97 совместно, каждый из них является самостоятельным участником гражданского оборота, являются несостоятельными. Арбитражный суд обоснованно указал, что по смыслу положений Закона N220-ФЗ совместность осуществления регулярных перевозок несколькими субъектами определяется самим фактом ведения ими такой деятельности на одном маршруте, то есть количеством перевозчиков на одном маршруте.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа не имелось и не имеется правовых оснований для выдачи предпринимателям испрашиваемых документов - свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и новых карт маршрутов.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в ходатайстве о неконституционности положений подпунктах 1-3 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации. Как отмечено судом первой инстанции, наличие у пятерых предпринимателей-перевозчиков намерения осуществлять перевозки на одном муниципальном маршруте регулярных перевозок без заключения договора простого товарищества не свидетельствует о неконституционности указанных норм, поскольку предоставление права на занятие указанной деятельностью через заключение договора простого товарищества направлено на возможность создания множественности перевозчиков в пределах одного маршрута на принципах солидарности, что обеспечивает удовлетворение транспортной потребности населения.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Предпринимателями Колисовым Ю.Н., Матвиец С.Н., Грицкевич В.А., Прокоповым О.А., Семыкиным А.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с совместной жалобой, при этом каждым из заявителей уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 570 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-14198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство индивидуального предпринимателя Колисова Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Матвиец Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Грицкевича Владимира Алексеевича, индивидуального предпринимателя Прокопова Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Семыкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колисову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвиец Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицкевичу Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семыкину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова