Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30368/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-53884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-53884/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

к АО "Гипрогазоочистка"

о взыскании 24 495 141,63 руб.,

при участии:

от истца:	Никитин С.В. по дов. от 26.12.2016;
от ответчика:	Черятникова М.В. по дов. от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод "Знамя труда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Гипрогазоочистка" (далее- ответчик) о взыскании 24 495 141,63 руб., где, в том числе, основной долг за поставленный товар - 18 091 642 руб., неустойка - 6 403 499,63 руб. по договору поставки N 16210 от 15.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. При этом, в жалобе указывает лишь на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений ст.333 ГК РФ. Доводов об оспаривании основного долга не приводит.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки N 16210 от 15.03.2016 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 091 642 руб., что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается товарными накладными.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.1 Дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2016 г. и N 2 от 06.06.2016 г. к договору оплата товара в размере 100% его стоимости производится после передачи ответчику и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной покупателем в течение 30 рабочих дней, с даты получения счета на оплату.

Судом установлено, что, несмотря на получение счетов на оплату товара от истца, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара.

В письме от 30.11.2016 г. ответчик сообщил истцу сроки погашения задолженности, однако их также нарушил. Задолженность ответчика составила 18 091 642 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п.10.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,3 % (три десятых процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил на сумму долга неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, что составило 6 403 499,63 руб. за период с 14.10.2016 г. по 13.03.2017 г.

Не установив наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку просрочка по оплате подтверждена материалами дела.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ст. 137 АПК РФ), так как суд при наличии возражений Истца и Ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, не соответствуют материалам дела и является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2017 (л.д. 116) возражений от сторон против завершения подготовки и проведения судебного разбирательства в первой инстанции не поступило.

Ответчик не ходатайствовал о предоставлении сторонам времени для мирного урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако стороны спор миром так и не урегулировали, заключенное мировое соглашение на рассмотрение ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, по вышеуказанным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и ходатайств не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате товара у Ответчика не возникла, поскольку, по его мнению, товар подлежит оплате после поставки товара в полном объеме, согласованном Сторонами в спецификациях к Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к Договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору общая стоимость Товара составляет 11 296 966 руб. Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к Договору общая стоимость Товара составляет 24 032 352 руб.

По Дополнительному соглашению N 1 Истцом был поставлен Товар на сумму 5 767 250 рублей, а по Дополнительному соглашению N 2 - на сумму в размере 12 324 392 руб.

По условиям Дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору (п.5.1. Доп.соглашений) оплата производится в следующем порядке: "Платеж в размере 100% от стоимости Товара, поставляемого по настоящему Соглашению, осуществляется Покупателем после передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя и подписания Акта приема-передачи товара/Товарной накладной (ГОРГ-12) Покупателем, в течение 30 рабочих дней, с даты получения Покупателем счета на оплату".

Из данного условия не следует, что обязанность оплаты товара наступает только после поставки Товара в полном объеме. Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик не только не возражал против оплаты частично поставленного товара, а наоборот, гарантировал Истцу его оплату именно в таком порядке (письмо исх.N ГГО/02/16-10499 от 30.11.2016. (л.д. 73).

Кроме того, сторонами были оформлены Дополнительные соглашения N N 5 и 6 к Договору, согласно которым количество и стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к Договору была уменьшена- до объема фактически поставленного товара (по Дополнительному соглашению N 6 до 5 767 250 рублей, а по Дополнительному соглашению N 5 до 12 324 392 руб. соответственно).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-53884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова