Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-9299/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А34-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу N А34-8784/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Бородулина Мария Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 22.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1104501006290) (далее - ответчик, ООО "Энергия") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, АО "ЭК "Восток") к ООО "Энергия" о взыскании 8 983 502 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 возвращено ООО "Энергия" (т.6, л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу (т.6, л.д. 45-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что предоставленные им сведения не соответствуют ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, отраженные в акте N 889 от 24.05.2017, не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А34-8784/2015 и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку не имеют отношения к рассмотренному спору. Считает, что указанный в заявлении Акт камеральной налоговой проверки N 889 от 24.05.2017 и принятое на основании указанного акта решение ИФНС Курганской области об отказе в возврате ООО "Энергия" суммы НДС по причине отсутствия доказательств приобретения электрической энергии у АО "ЭК "Восток" является доказательством неисполнения истцом обязательства по заключению договора поставки электрической энергии и самого факта ее поставки. Следовательно, по мнению апеллянта, изложенное обстоятельство является вновь открывшимся, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Энергия" о взыскании 8 983 502 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 95-96).

Решением суда от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2016) исковое заявление удовлетворено (т. 4 л.д. 102-105, 107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 151-155).

Решение вступило в законную силу, 02.11.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 012738595, ФС 012738596 (т. 4 л.д. 159, 163).

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Энергия", руководствуясь ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Возвращая заявление ООО "Энергия", суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Энергия" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, возвращая заявление, суд отметил, что отраженные в акте N 889 от 24.05.2017 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А34-8784/2015 и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку не имеют отношения к рассмотренному спору. В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что указанные в акте сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда, документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Между тем, из оспариваемого судебного акта следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Энергия" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на решение ИФНС Курганской области об отказе в возврате в адрес ООО "Энергия" НДС по причине отсутствия доказательства приобретения товара (электрической энергии) у АО "ЭК "Восток". В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен акт N 889 камеральной налоговой проверки от 24.05.2017.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в поступившем в арбитражный суд заявлении ООО "Энергия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подпись генерального директора Сиговой А.А. либо иного представителя, уполномоченного на подписание указанного заявления, отсутствует.

Место нахождения ОАО "ЭК "Восток" и место нахождения ООО "Энергия" в заявлении не указаны, что является нарушением требований п.2 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом, суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

На основании совокупности вышеизложенного, установив несоответствие заявления ООО "Энергия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергия" о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что предоставленные им сведения не соответствуют ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, отраженные в акте N 889 от 24.05.2017, не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А34-8784/2015 и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, судом отклоняется.

Как установлено апелляционной коллегией, обжалуемое определение о возвращении ООО "Энергия" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по настоящему делу мотивировано тем, что данное заявление подано с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к его форме и содержанию (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводов суда о возвращении заявления по иным основаниям в обжалуемом определении не приведено.

Каких-либо доводов в опровержение указанного судом вывода о нарушении ООО "Энергия" требований к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, мнение ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что предоставленные им сведения не соответствуют ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, отраженные в акте N 889 от 24.05.2017, не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела N А34-8784/2015 и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указанный ООО "Энергия" довод касается существа заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016, в то время как заявление по существу не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением заявителем требований к его форме и содержанию. При этом, данный довод не опровергает факта нарушения заявителем порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23.06.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-8784/2015 прав ООО "Энергия" не нарушает.

Выполнив требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Энергия" не лишено возможности повторно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу N А34-8784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова