Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 04АП-3636/18

г. Чита

07 августа 2018 г.

Дело N А19-19455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-19455/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным решения от 15.05.2017 г. N 12-47-3,

(суд первой инстанции - Н. В. Деревягина),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Титова В.М., представитель по доверенности 01.12.17 N 05-12/022387,

при участии в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: Рагулин О.В., представитель по доверенности от 25.09.2017,

от заинтересованного лица: Мурзина О.А., представитель по доверенности от 05.03.2018 N 05-12/003818,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.05.2017 г. N 12-47-3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 15.05.2017 г. N 12-47-3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30502 руб. 00 коп., а также привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201661 руб. 20 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений предприятия с ООО "Бурхан".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-19455/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв налогового органа, в котором с выводами суда первой инстанции инспекция согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять в отмененный части новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., составлен акт проверки от 04.05.2017 г. N 12-47-3.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 15.05.2017 г. N 12-47-3 Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201661 руб. 20 коп.

Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме 1367989 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 1100970 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 267019 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет - 26702 руб. 00 корп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 240317 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23229 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2018 г. N 26-13/017035 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 15.05.2017 г. N 12-47-3 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Бурхан".

Налоговый орган указал, что налогоплательщик, в нарушение Положений о закупках, утвержденных МУП АГО "Ангарский водоканал", заключил договоры с единственным поставщиком ООО "Бурхан", без проведения открытого конкурса (аукциона).

Директор ООО "Бурхан" Измайлов Б.Ю. в ходе проверки каких-либо пояснений по существу финансово-хозяйственной деятельности предприятия не дал, указал, что не располагает информацией о доставке товара, о пунктах, с которых производилась отгрузка товара.

Налоговым органом в отношении ООО "Бурхан" установлено, что общество по адресу государственной регистрации не находится, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, имуществом и транспортными средствами не располагает, налоги уплачивает в минимальном размере, суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно материалам выездной проверки работники МУП АГО "Ангарский водоканал" факт поставки спорных товаров от ООО "Бурхан" не подтвердили, указали, что данный контрагент известен им из первичных документов.

Представленные путевые листы противоречат условиям договоров поставки, согласно которым местом поставки является склад налогоплательщика.

Из анализа счета 10 "Материалы" установлено, что предприятием на данном счете не отражены ни насосы, ни поворотные затворы, ни клапана, товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, отсутствуют номер и дата товарно-транспортной накладной, дата и номер договора, масса груза.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Бурхан, в связи с чем инспекцией доначислены налоги, начислены пени и применены налоговые санкции.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что проверка проведена налоговым органом формально, хозяйственные операции с ООО "Бурхан" носили реальный характер и подтверждены первичными документами. Факт приобретения товара инспекцией не оспаривается.

Свидетели, в том числе директор ООО "Бурхан" Измайлов Б.Ю. подтвердил факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бурхан" не проводились.

ООО "Бурхан" осуществляло посредническую деятельность по поставке продукции, для осуществления данной деятельности постоянный офис, склад, персонал, транспорт и т.д. не требуются.4

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бурхан" является несостоятельной, поскольку доказательств того, что денежные средства возвращены обратно налогоплательщику не представлено. Уплата налога в минимальном размере не является безусловным доказательством недобросовестности организации.

По мнению общества, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что при закупке у ООО "Бурхан" МУП АГО "Ангарский водоканал" не допущено нарушений закона. При этом в решении не указано, каким образом указанное обстоятельство влияет на налоговые обязательства предприятия.

Также заявителем указал на необоснованность не применения судом первой инстанции постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2012 N 2341/12. Полагая, что как решением налогового органа, так и решением суда фактически подтверждена поставка обществу труб и насосных агрегатов, то это является основанием применения расходов по указанным поставкам по рыночным ценам. Однако судом необоснованно не приняты рыночные цены оценщика, а по каким-то основаниям приняты цены поставщиков контрагента общества.

Кроме того, заявителем указано на необоснованность вывода суда о расходовании обществом бюджетных средств, поскольку указанный вопрос в судебном разбирательстве не рассматривался и доказательства по нему отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенных доводов налогоплательщик полагает, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги, начислены пени и применены налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" заключило с ООО "Бурхан" договоры:

от 13.08.2013 г. N 442, согласно которому поставщик (ООО "Бурхан") обязуется передать в собственность покупателю (МУП АГО "Водоканал"), а покупатель обязуется принять и оплатить товары: 754-м. полиэтиленовой трубы ПЭ80-ПЭ100 диаметром 160 мм. SDR21 стоимостью 523 руб. 00 коп. за 1 м; 2236-м. полиэтиленовой трубы ПЭ80-ПЭ100 диаметром 160 мм. SDR17 стоимостью 613 руб. 00 коп. за 1 м.;

от 13.08.2013 г. N 443, согласно которому поставщик (ООО "Бурхан") обязуется передать в собственность покупателю (МУП АГО "Водоканал") 1008-м. полиэтиленовой трубы ПЭ80-ПЭ100 диаметром 110 мм. SDR21 стоимостью 250 руб. 16 коп. за 1 м., а покупатель обязуется принять и оплатить товар;

от 20.09.2013 г. N 40/13/539, согласно которому поставщик (ООО "Бурхан") обязуется поставить и передать в собственность заказчика (МУП АГО "Водоканал") оборудование (поворотный затвор VAG EKN Dn800 Pn10 в количестве 2 штук, обратный клапан VAG EKN Dn800 Pn10 в количестве 2 штук), а заказчик принять поставленной оборудование и оплатить его;

от 18.07.2014 г. N 23/14/336, согласно которому ООО "Бурхан" обязуется поставить и передать в собственность заказчика (МУП АГО "Водоканал") насосные агрегаты KSB Sewatec для КНС-1, КНС-2, КНС-89 в количестве 3 штук, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные договоры заключены налогоплательщиком в нарушение Положения о закупках, утвержденного МУП АГО "Водоканал".

Заявитель полагает, что процедура закупки у единственного поставщика осуществлена по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках.

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказами директора МУП АГО "Водоканал" от 19.04.2013 г. N 335, от 23.01.2014 г. N 77 утверждены Положения о закупках на 2013, 2014 гг.

В соответствии с п.4.2 Положения о закупках для выбора поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения процедуры закупки, заказчик создает комиссию по закупкам. Состав комиссии, полномочия, порядок ее формирования и обеспечения деятельности определяются заказчиком в приказе.

Пунктом 6.1 Положения о закупках установлено, что заказчик осуществляет закупки с помощью процедур закупки: открытый конкурс, открытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу требований п.6.5.1 Положения о закупках проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не является конкурентной процедурой и осуществляется в случаях, в том числе: в целях исполнения заказчиком обязательств по заключенному договору (муниципальному контракту); вследствие чрезвычайного события, в т.ч. устранения аварийных ситуаций, выполнения предписаний контролирующих органов при возникновении срочной потребности в закупаемых товарах (работах, услугах), когда применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Согласно акту осмотра объекта основных средств от 29.07.2013 г. комиссией предприятия установлено, что поворотные затворы Ду800 РУ10 (2 шт.) и оборотные клапана ДУ 800 РУ 10 (2 шт.), установленные на насосной станции второго подъема ЦВОС, пришли в негодность, в связи с чем, необходимо произвести их замену для обеспечения надежной и бесперебойной подачи питьевой воды абонентам города Ангарска (приложение N 5 л.д.49).

Из пояснений налогоплательщика следует, что заявка на приобретение запорной и предохранительной арматуры (поворотного затвора и оборотного клапана) поступила 10.09.2013 г., в связи с аварийной ситуацией на насосной станции второго подъема.

В соответствии с приказом директора МУП АГО "Водоканал" от 19.09.2013 г. N 869 договоры на поставку затворов, клапанов на насосную станцию 2-го подъема были заключены с единственным поставщиком ООО "Бурхан", связи с производственной необходимостью.

Однако, из представленных документов (акта ввода в эксплуатацию, акта о приеме- передаче объекта основных средств, инвентарной карточки объекта основных средств и т.д.) усматривается, что приобретенные у ООО "Бурхан" оборотные клапана были установлены на насосную станцию первого подъема, затворы - в цехе водоочистительных сооружений.

В соответствии с актами осмотра основных средств от 14.07.2014 г. и от 15.07.2014 г. установлено, что техническое состояние насосов марки 6НФ и ФГ-216/24 находится в неудовлетворительном состоянии, основные узлы и агрегаты находятся в состоянии предельного износа. При этом, данные документы не содержат указания по каким адресам проводился осмотр.

Для срочной замены насосных агрегатов для перекачки сточной жидкости на КНС- 1, КНС-2, КНС-89 были заключены договоры на поставку насосных агрегатов KSN Sewatec для КНС-1, КНС-2, КНС-89 с единственным поставщиком ООО "Бурхан" (приказ директора МУП АГО "Водоканал" от 17.07.2014 г. N 548).

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 18.07.2014 г. N 23/14/336 насосный агрегат KSB Sewatec для КНС-1 предназначен для установки в г.Ангарске по ул.Мира, строение 2-2/6. Однако, из представленных документов следует, что данный насос был установлен по адресу: г.Ангарск, 79 квартал, строение 2/1.

В соответствии с муниципальным контрактом от 02.08.2013 г. N 2013.127388/404, заключенным между Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования муниципального района Усольского районного муниципального образования и МУП АГО "Водоканал", налогоплательщик выполняет работы по ремонту канализационного коллектора в п.Железнодорожный по ул.40 лет Победы - 350 метров.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету МУП АГО "Водоканал", с учетом дополнительных соглашений, осуществил укладку безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб и использовал трубы безнапорные.

Из паспортов N N 411-08, 410-08, 412-08, выданных ОО "МирТрубПласт", и приложенных к актам приемки товара от 22.02.2013 г. от ООО "Бурхан" следует, что ООО "Бурхан" поставило в адрес заявителя трубы полиэтиленовые питьевые ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно не согласился с доводами налогоплательщика о производственной необходимости и наличии условий для заключения договора с единственным поставщиком без приведения открытого конкурса (аукциона).

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на то, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках, действующим на предприятии. Указав, что акт проверки Администрации города Ангарска от 23.12.2014 г. представлен не в полном объеме, проверка проведена финансово-хозяйственной деятельности МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г. по отдельным вопросам, суд правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных требований по заключению договоров без проведения открытого конкурса (аукциона).

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что установленное обстоятельство имеет значение для налоговых обязательств общества вследствие того, что отсутствие необходимых для заключения договоров процедур, свидетельствует об отсутствии самих заключенных договоров. А указанное обстоятельство при наличии совокупности доказательств ведет к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил: счета-фактуры от 22.08.2013г.N 211, от 20.09.2013 г. N 15, от 15.01.2014 г. N 12, от 18.07.2014 г. N 9, от 30.12.2014 г. N 883, от 05.02.2015 г. N 95, товарные накладные от 22.08.2013 г. N 211, от 15.01.2014 г. N 12, от 30.12.2014 г. N 883, от 05.02.2015 г. N 95, товарно-транспортные накладные от 22.08.2013 г. N 211, от 05.02.2015 г. N 95, путевые листы от 15.01.2014 г. N 000316, от 30.12.2014 г. N 021508.

Представленные первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Бурхан" подписаны Измайловым Б.Ю.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бурхан" состоит с 30.05.2012 г. на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, д.229/3, оф.2.13, в период с 30.05.2012 г. по 24.12.2015 г. единственным участником и руководителем являлся Измайлов Б.Ю.

Измайлов Б.Ю. пояснил, что является руководителем ООО "Бурхан", общество зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, д.229/3, оф.1.3, по данному адресу фактически и находится, договор аренды заключен с предпринимателем Кузнецовым О.Л.

Кроме того, указал, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, документы подписывались им собственноручно, имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями организация не располагает (протоколы допроса свидетеля от 22.10.2015 г. N 14-37/1222,от 09.06.2015 г. N 05-19/1805, приложение N 3 л.д.1-14).

В ходе выездной проверки Измайлов Б.Ю. дал аналогичные показания. Кроме того, указал на то, что лично встречался с директором МУП АГО "Водоканал" Денисюк, в адрес данной организации поставлялись трубы и другие технические устройства, поставщиков товаров находил через Интернет, трубы и обратный клапан приобретал в Самаре или в Петербурге, наименование организации не помнит, поставка товара осуществлялась транспортной компанией, груз поставлялся сразу на Водоканал, грузополучателем являлся МУП АГО "Водоканал", грузоотправителями являлись фирмы, у которых приобретался товар (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 г. N 4474, приложение N 3 л.д.15-23).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск ул.Баумана 229/3, в присутствии представителя собственника помещения Куликовой Т.Н., в ходе которого установлено, что ООО "Бурхан" по указанному адресу не находится, собственником помещения является Кузнецов О.Л. (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.10.2015 г. N 10-44/439).

Согласно объяснительной директора ООО "Бурхан" Измайлова Б.Ю. от 26.10.2015 г. без номера в момент осмотра по адресу регистрации он не находился, в связи с "выездным характером работы", в настоящее время подыскивается новое помещение (приложение N 3 л.д.32).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки Кузнецов О.Л. пояснил, что с 2011 года является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, д.229/3, в том числе и офиса 2.13.

Офисные помещения, расположенные по указанному адресу, сдаются в аренду администратором Куликовой Т.Н., договор аренды с ООО "Бурхан" заключался, однако общество по месту регистрации не находилось, в дальнейшем помещение сдано в аренду другой организации. Директора и учредителя ООО "Бурхан" не знает. Измайлов Б.Ю. является его школьным товарищем.

Куликова Т.Н. пояснила, что она в период 2013-2015г.г. работала администратором у собственника помещения по адресу: г.Иркутск, Баумана, д.229/3 Кузнецова О.Л., в ее обязанности входило заключение договоров аренды помещений, договор аренды с ООО "Бурхан" не заключала, помещение данной организацию в аренду не сдавалось, ООО "Бурхан" по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана, д.229/3 не находилось (протокол допроса свидетелей от 19.01.2017 г. N 12-3998).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что показания руководителя ООО "Бурхан" не подтверждаются иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о ненахождении ООО "Бурхан" по месту государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения с ООО "Бурхан" строились в 2013-2014 годах, а осмотр помещения производился в 2015 году, апелляционным судом принимается, однако, апелляционный суд обращает внимание, что указанный довод не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку свидетельские показания подтверждают его правильность.

В соответствии с условиями с п.п.3.1, 3.2 договоров от 13.08.2013 г. N N 442, 443 поставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Бурхан"), который обязуется поставить товар по местонахождению покупателя (МУП АГО "Водоканал").

Из представленных документов (товарной накладной от 22.08.2013 г. N 211, товарно-транспортной накладной от 22.08.2013 г. N 211) усматривается, что грузоотправителем является ООО "Бурхан" (в то время как согласно показаниям директора ООО "Бурхан" Измайлова Б.Ю грузоотправителями являлись фирмы, у которых приобретался товар), пункт погрузки: г.Казань, ул.Родины, пункт разгрузки: г.Ангарск, ул.Мира, 2А, перевозка товара осуществлялась водителем Кондратьевым В.М. на транспортном средстве Мерседес, государственный номер С814РЕ. Доставка товара произведена из г.Казани в г.Ангарск за один день.

В ходе проверки установлено, что Кондратьев В.М. является жителем г.Казани, на допрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани не явился.

Из анализа расчетного счета ООО "Бурхан" инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись юридическим лицам и организациям, в том числе ООО "ТрубПласт" за поставку труб. В свою очередь, ООО "ТрубПласт" денежные средства перечислял изготовителю труб - ООО "МирТрубПласт".

В ходе встречной проверки ООО "ТрубПласт" представило счет-фактуру от 16.08.2013 г. N 3397, товарную накладную от 16.08.2013 г. N 6932 на поставку труб в адрес ООО "Бурхан".

Руководитель ООО "ТрубПласт" на допрос в налоговый орган не явился.

Определением от 24.01.2018 г., по ходатайству заявителя, суд истребовал у ООО "Трубпласт", ООО "МирТрубПласт" документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Бурхан".

ООО "Трубпласт" определение суда не исполнено. ООО "МирТрубПласт" письмом от 26.03.2018 г. N 22 пояснило, что никаких финансово-хозяйственных отношений с МУП АГО "Водоканал" не имело.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные документы в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности поставки труб в его адрес контрагентом ООО "Бурхан".

Факт того, что налоговым органом оспариваемым решением подтверждены расходы на приобретение труб по цене ООО "ТрубПласт", не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бурхан".

С учетом указанно вывода суда апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя, что судом фактически подтверждена реальность поставки ООО "Бурхан" в адрес налогоплательщика труб.

В подтверждение наличия насосных агрегатов, оборотных клапанов и затворов налогоплательщик представил документы на товар, в том числе гарантийные талоны и технические паспорта.

Из технических паспортов на оборотные клапана и затворы невозможно установить ни производителя данного товара, ни официального представителя производителя.

Из гарантийных талонов на насосные агрегаты следует, что данный товар был приобретен у ООО "АкваФрейм" (г.Санкт-Петербург), а именно:

- насос Sewatec D100-251G-3ENH 160L04 серийный номер 597642200 300001-0003, дата изготовления 2014 год (гарантийный талон N 499); технические характеристики: Q-258,61 m3/h, H-10,7m, n-1482,7 l/min, y-20 град.С., D-265mm;

- насос Sewatec D100-251G-3ENH 160L04 серийный номер 597642200 300001-0002, дата изготовления 2014 год (гарантийный талон N 498); технические характеристики: Q-142,27 m3/h, H-15,49m, n-1484,7 1/min, t-20 град.С., D-265mm;

- насос Sewatec D200-315G-3ENH 180L04 серийный номер 597642200 300001-0001, дата изготовления 2014 год (гарантийный талон N 497); технические характеристики: Q-417,92 m3/h, H-10,92, n-1473,4 1/min, t-20 град.С., D-300 mm.

Производителем вышеуказанного товара является компания KSB.

Определением суда от 14.12.2017 г., по ходатайству налогоплательщика, судом истребованы у ООО "АкваФрейм" документы по взаимоотношениям с ООО "Бурхан" по договору поставки от 17.07.2014 г. N 005-14.

Из представленных документов следует, что ООО "АкваФрейм" заключило с ООО "Бурхан" договор от 17.07.2014 г. N 005-14 на поставку товара. В соответствии с п.1.2 договора поставка осуществляется на основании спецификации на поставку товара.

Из спецификации от 17.07.2014 г. следует, что ООО "Бурхан" приобрел у ООО "АкваФрейм" товар: насос Sewatec D100-251G-3ENH 160L04 Q-142,27 m3/h, H-15,49m, n- 1484,7 1/min, t-20 град.С., D-265mm; Sewatec D100-251G-3ENH 160L04 Q-258,61 m3/h, H-10,7m, n-1482,7 l/min, y-20 град.С., D-265mm; Sewatec D200-315G-3ENH 180L04 Q-417,92 m3/h, H-10,92, n-1473,4 1/min, t-20 град.С., D-300 mm.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган указал на то, что технические характеристики насосов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бурхан", не соответствуют техническим характеристикам насосов, указанных в гарантийных талонах.

Налогоплательщиком представлено письмо регионального представителя в г.Иркутске ООО "КСБ" от 09.11.2017 г. N 531, согласно которому насосные агрегаты, указанные в товарных накладных, выставленных ООО "Бурхан", и в техническом паспорте являются одними и теми же насосными агрегатами.

Оценив представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что некорректное указание в первичных документах характеристик насосных агрегатов не может опровергать фактическое их наличие.

В подтверждение факта поставки клапанов, затворов и насосов налогоплательщик представил путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Из представленной товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 г. N 95 следует, что грузоотправителем является ООО "Бурхан", поставка груза осуществлялась на автотранспорте Kia Bongo государственный номер 312, поставку товара осуществлял водитель Пашикян Мгер Мартикович.

Пашикян Мгер Мартикович на допрос в инспекцию не явился.

Из путевых листов от 30.12.2014 N 021508, от 15.01.2014 г. N 000316 следует, что водители Другов Д.В., Дворяненко А.А. осуществлял перевозку товара на транспортных средствах: ГАЗ-33032 государственный номер В128СС, Мицубиси Фуро государственный номер С 847 КХ, соответственно.

Дворяненко А.А. пояснил, что в работает в МУП АГО "ВОДОКАНАЛ" в должности водителя, в период 2013-2015г.г. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве Мицубиси Фусо, государственный номер С 847 КХ, по заданию руководства, ООО "Бурхан" не знает, с Измайловым Б.Ю. не знаком. Кроме того указал, что перевозку груза осуществлял вместе с экспедитором МУП АГО "ВОДОКАНАЛ" Кузнецовым Сергеем, возможность перевозки затвора поворотного VAG ENK Ду800 Ру10, оборотного клапана с наклонным седлом VAG ENK Ду800 Ру10 допускает. Данный товар перевозил с центрального склада МУП АГО "Водоканал" до какого-то подразделения, лично ни задвижки, ни клапана от поставщиков не перевозил, факт подписания путевого листа от 15.01.2014 г. N 000316 подтвердил (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 г. N 3866, т.1 л.д.117-121).

Другов Д.В. пояснил, что в работает в МУП АГО "ВОДОКАНАЛ" в должности водителя, в период 2013-2015г.г. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве Газель, государственный номер В128 СС, по заданию руководства, ООО "Бурхан" не знает, с Измайловым Б.Ю. не знаком, факт перевозки товара (насоса для перекачки сточной жидкости) от поставщика ООО "Бурхан" в адрес МУП АГО "Водоканал" отрицал, при этом подтвердил, что на путевом листе от 30.12.2014 г. N 021508 стоит его подпись (протокол допроса от 31.10.2016 г. N 3870, приложение N 3 л.д.62-66).

Таким образом, лицами, указанными в транспортных документах, не подтвержден факт перевозки спорного товара именно от поставщика ООО "Бурхан".

Кроме того, первичные документы со стороны МУП АГО "Водоканал" подписаны кладовщиками Шипотько Н.А., Боголюбовой Н.А., Ворошиловой Л.И., которые в ходе допроса подтвердили факт поставки и принятия спорных товаров, однако, не смогли указать, кто именно осуществлял доставку товара.

Так, Боголюбова Н.А. пояснила, что лично материалы со склада поставщика и от водителей не принимала, оформляла товар только на основании накладной, которую ей передал механик цеха Карпов В.В. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 г. N 3869).

Ворошилова Л.И. пояснила, что разгрузка товара (насоса) осуществлялась в цехе РМУ, документы поступали из отдела снабжения (протокол допроса свидетеля от 18.01.2017 г. N 12-39997).

Шипотько Н.А. пояснила, что не помнит поставку товара (насоса) от поставщика ООО "Бурхан (протокол допроса свидетеля от 31.10.2016 г. N 3868).

Иные работники налогоплательщика также не смогли подтвердить факт поставки товара от спорного контрагента.

Кузнецов С.Н. пояснил, что работает грузчиком в МУП АГО "Водоканал", ООО "Бурхан" ему знакомо, лично с Измайловым Б.Ю. не знаком, начальник снабжения Караваев Ю.А. направлял его получить товар по указанному адресу (протокол допроса свидетеля от 15.11.2016 г. N 42-3897).

Караваев Ю.А. пояснил, что с января 2013 года по февраль 2015 года работал в МУП АГО "Водоканал" в должности начальника снабжения, ООО "Бурхан" он знает, (организация встречалась по документам), с руководителем Измайловым Ю.Б. не знаком, пояснил, что не помнит кто осуществлял доставку от ООО "Бурхан" (протокол допроса от 15.11.2016 г. N 12-3896).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание показания водителей, указанных в первичных транспортных документах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Бурхан" не могло осуществить поставку спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод предприятия о том, что ООО "Бурхан" осуществляло лишь посредническую деятельность, суд не принял во внимание, поскольку ни один из заключенных налогоплательщиком с контрагентом ООО "Бурхан" договоров не относится к посредническим договорам.

Доводы заявителя о том, что хозяйственные операции проведены в учете предприятия, суд обоснованно также не принял во внимание, поскольку отражение операций в бухгалтерском учете само по себе не подтверждает их реальности.

Из счетов-фактур от 19.12.2014 г. N 000115, от 16.01.2015 г. N 0000001 следует, что насосные агрегаты приобретены у ООО "АкваФрейм": насос Sewatec 200-315G 3ENH 180L 04 по цене 595136 руб. 86 коп., насос Sewatec 100-251G 3ENH 160L 04 Q 142.27 m3/h, по цене 350700 руб. 37 коп., насос Sewatec 100-251G 3ENH 160L 04 Q 258.61m3/h по цене 350700 руб. 37 коп.

В документах ООО "Бурхан" для налогоплательщика стоимость нососных агрегатов указана: насос Sewatec 200-315G 3ENH 180L 04 по цене 1203600 руб. 00 коп., насос Sewatec 100-251G 3ENH 160L 04 Q 142.27 m3/h, по цене 631300 руб. 00 коп., насос Sewatec 100-251G 3ENH 160L 04 Q 258.61m3/h по цене 625400 руб. 0037 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции судом приняты расходы налогоплательщика в виде затрат на покупку насосных агрегатов по цене реализации ООО "АкваФрейм", что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 30502 руб. 00 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования предприятием бюджетных средств на приобретение насосных агрегатов, также как и отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений предприятия и ООО "Бурхан". В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в расходы указанные затраты. Между тем, учитывая, что заявителем в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного вывода, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2012 г. N 2341/12. Поскольку указанный правовой подход применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В связи с чем, довод заявителя о необоснованности отклонения судом как доказательства о рыночной стоимости имущества отчетов ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ", апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по ее применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, налогоплательщиком правомерно учтен спорный товар на счете 07 "Оборудование к установке", поскольку на счете 10 "Материалы" отражаются материалы, в отношении которых изначально известно, что они не будут использоваться при монтаже.

В отношении ООО "Бурхан" установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, основной вид деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, имуществом и транспортными средствами не располагает, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5

Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем, налоговым органом обосновано доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1100970 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 236517 руб. 00 коп., а также суммы пеней, начисленные на суммы доначисленных налогов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с изложенными выводами не опровергает их правильность и достаточность их аргументации судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-19455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов