Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10597/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-8158/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-8158/2017, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: Производственный артель старателей "Южно-Заозерский прииск",

Администрация Новолялинского городского округа,

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований о взыскании стоимости технологического расхода энергии за период с июня по декабрь 2016 года в размере 805 737 руб. 80 коп., пеней, начисленных за период с 19.07.2016 по 10.05.2017, в сумме 98 006 руб. 64 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017, судья И.В. Чураков) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Облкоммунэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик указал, что последствия отказа ему известны и понятны.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, суду не представлены, определение суда от 11.07.2017 ответчиком не исполнено, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный акционерным обществом "Облкоммунэнерго" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-8158/2017.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-8158/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А.Иванова Н.Г. Масальская