Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4533/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А59-4082/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" Гребнева Константина Владимировича, апелляционное производство N 05АП-4533/2017

на определение от 22.05.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4082/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "Сахалинская корпорация промышленно - гражданского строительства" (ОГРН 1096501000276, ИНН 6501203980)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Гребнева Константина Владимировича о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация Промышленно-Гражданского Строительства" (далее - ООО "Сахалинская корпорация Промышленно-Гражданского Строительства", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович. Сведения о признании должника об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 17.05.2014 N 83. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гребнев К.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фуреева Геннадия Николаевича и учредителей должника - Шеховцева Виктора Николаевича, ООО "Сити Строй", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 639 614,31 рубль (с учетом уточнения).

Заявление обосновано тем, что Фуреевым Г.Н. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду непередачи первичной бухгалтерской документации должника. В отношении учредителей должника требование заявлено по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по мотиву доведения общества до банкротства.

Определением суда от 22.05.2017 в порядке субсидиарной ответственности (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду необращения в суд с заявлением должника) с Фуреева Г.Н. в пользу должника взыскано 96 639 614,28 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2017 в части отказа в привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерской отчетности и нарушением прав кредиторов, поскольку отсутствие бухгалтерской документации не позволило сформировать конкурсную массу. Указал на неоднократное направление в адрес бывшего руководителя требований о передаче документации должника, которые оставлены без ответа, обращение в суд с соответствующим ходатайством. Ссылался на искажение бывшим руководителем финансовых показателей.

Заявитель по делу - ООО "Стройгазконсалтинг" также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в привлечении в порядке правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новый Закон к рассматриваемому заявлению не применятся).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим к бывшему руководителю предъявлена субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана.

Гребнев К.В., будучи временным и впоследствии конкурсным управляющим должника, 15.11.2013, 17.04.2014 обращался к бывшему руководителю Фурееву Г.Н. с заявлением о предоставлении документов, материальных, иных ценностей, а также 21.02.2014 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Определением от 17.03.2014 суд обязал генерального директора Фуреева Г.Н. передать временному управляющему перечисленные в определении документы и сведения, касающиеся деятельности общества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичная учетная документация так и не была ему передана.

Вместе с тем, согласно ответу Фуреева Г.Н. от 04.09.2014, адресованному конкурсному управляющему, имеющаяся у руководителя первичная учетная и бухгалтерская документация должника подготовлена в ответ на запрос от 06.06.2014, о чем проинформирован помощник конкурсного управляющего, однако так и не была передана по причинам, не зависящим от руководителя. В письме руководителем указаны контактные данные (телефон, адрес места жительства), т.е. руководитель от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче управляющему документации не уклонялся, доказательств обратного (воспрепятствование руководителя в передаче документов общества) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ответу уполномоченного органа, полученному на запрос конкурсного управляющего, общество последнюю отчетность представило в налоговый орган за 2012 год. В бухгалтерском балансе на 31.12.2013 основные средства составляли 18 799 000 рублей, запасы - 19 726 000 рублей, дебиторская задолженность - 56 805 000 рублей, прочие оборотные активы - 11 345 000 рублей, финансовые вложения - 8 178 000 рублей. Фуреевым Г.Н. представлена пояснительная записка по основным средствам должника на сумму 115 206 536 рублей, в том числе дебиторской задолженности на сумму 49 914 307 рублей. Однако несоответствие бухгалтерских показателей не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности, поскольку отчетность представлена за 2012 год, а пояснения по основным средствам - по состоянию на 20.10.2014, очевидно, что по истечении трех лет сведения о дебиторской задолженности могли измениться (в том числе ввиду корректировки объемов фактически выполненных должником работ).

При этом невозможность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства (ввиду отсутствия денежных средств у контрагентов ООО "Лидер", ООО "Регионстрой") не находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим составлением (искажением сведений) бухгалтерской документации.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, которые не были переданы конкурсному управляющими, не представлено. При этом коллегией учтено добросовестное поведение Фуреева Г.Н., принимавшего участие в судебных заседаниях и дававшего пояснения по составу основных средств, по наличию и фактическому местонахождению имущества (спецтехники) должника. Указанные пояснения позволили выявить имущество должника (КЭМП, заправочная станция), которое включено в конкурсную массу, реализовано на торгах и направлено на погашение требований.

Таким образом, основания для привлечения Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Его ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Солохина Е.Н. Шалаганова