Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-15495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-11905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): 1) Мунакяевой Т.И. по доверенности от 01.06.2017, 2) Мунакяевой Т.И. по доверенности от 23.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15495/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-11905/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 N 0564-1-16/27 за декабрь 2016 года в размере 625 976 руб. 83 коп., неустойки в размере 5296 руб. 73 коп., начисленной за период с 21.01.2017 по 01.02.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Минобороны подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг. В отсутствии доказательств отказа Учреждения от удовлетворения требований ООО "Петербургтеплоэнерго" либо отсутствия у Учреждения денежных средств, привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности - необоснованно. Кроме того, по мнению Минобороны, представленная истцом претензия, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил. Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. Предъявление иска одновременно к Абоненту (основному должнику) и Российской Федерации в лице Минобороны (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Учреждения поддержал, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.05.2017 отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0564-1-16/27, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Всеволожский р-н, пос.Песочный, военный городок, лит.А и г. Зеленогорск, пос. Красавица, д.47, лит.А (столовая), д.48, лит.А (штаб), д.49, лит.А (медпункт), д.50, лит.А (оф.клуб), д.51, лит.А (школа), д.53, лит.А (КПП), а Абонент обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, окончание срока действия договора - 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии в декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в размере 625 976 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что за декабрь 2016 года у Учреждения имеется задолженность по договору в сумме 625 976 руб. 83 коп. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не обоснованы по праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 5.1). с даты введения в действие, тарифы становятся обязательными для сторон (пункт 5.2 договора). Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 5.3 договора). Абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

В материалы дела представлен акт-товарной накладной за декабрь 2016 года, направленный ответчику 12.01.2017, который получен Учреждением, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, то вывод суда об удовлетворении требований истца в заявленном размере является правомерным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты принятой тепловой энергии, истец правомерно начислил пени за период с 21.01.2017 по 01.02.2017 в размере 5296 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В части доводов о необоснованном привлечении в качестве ответчика Минобороны к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика Минобороны.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются как противоречащие материалам дела. Так согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 01/2017 от 26.01.2017 в адрес Минобороны направлена претензия, доказательств обратного Минобороны не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-11905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов