Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 06АП-3521/17

г. Хабаровск

17 августа 2017 г.

А04-1496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Зубакиной А.С.: не явились;

от Уполномоченной по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и строительства Амурской области

на решение от 04.05.2017 по делу N А04-1496/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Министерства транспорта и строительства Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Зубакина Анна Семеновна

об аннулировании разрешений

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных Индивидуальному предпринимателю Зубакиной Анне Семеновне (ИНН 280603186383, далее - предприниматель).

К участию в дело привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает ошибочными выводы суда первой инстанции о добросовестности предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В судебном заседании.

Представитель предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая доводы заявителя несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель и третье лицо в отзывах позицию заявителя жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела видно, что предпринимателю Зубакиной А.С. выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области: 28 N 001470 - 28 N 001477 (приказ Минтранса АО от 10.10.2012 N 119-од); 28 N 001695 (приказ Минтранса АО от 17.12.2012N 192-од); 28 N 004363 (приказ Минтрансстроя АО от 13.04.2016 N 90-од).

04.10.2016 в министерство обратилась Симонова Я.С., указав о несогласие с результатами проверки ИП Зубакиной А.С. от 17.06.2016, что послужило основанием для вынесения распоряжения от 08.11.2016 N 297-од о проведении внеплановой проверки предпринимателя.

В ходе проверочных мероприятий предпринимателем представлена копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сокол Е.А. от 24.06.2016, копия дополнительного соглашения о продлении договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2010, справка о наличии контрольно-технического пункта.

05.12.2016 составлен акт N 05-16, согласно которому предприниматель не подтвердила отсутствие допускаемых ею нарушений в осуществляемой ею деятельности, поскольку не представила документы, подтверждающие наличие таких работников, как диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств (в соответствии с требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") или договор со специализированными организациями о предоставлении услуг по проведению проверки технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В представленной предпринимателем справке о наличии контрольно-технического пункта отсутствовала информация о приборах для измерения проверки шин и колес, приборах проверки рулевого управления, приборов проверки стеклоочистителей и стеклоомывателей в нарушение пунктов 5.2, 5.4, 5.5. Государственного стандарта Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

05.12.2016 министерством в адрес ИП Зубакиной А.С. вынесено предписание N 00003/2016-пр об устранении выявленных нарушений с предоставление документов, подтверждающих его выполнение, в срок до 05.01.2017.

Согласно данному предписанию предприниматель обязывался представить документы, подтверждающие наличие диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролера технического состояния автотранспортных средств или представить договор со специализированной организацией о предоставлении услуг по проведению технического состояния легкового такси перед выездом на линию, в контрольно-техническом пункте приборов для измерения проверки шин и колес, приборов проверки рулевого управления, приборов проверки стеклоочистителей и стеклоомывателей.

Во исполнение данного предписания ИП Зубаконой А.С. в министерство 09.01.2017. представлены договоры оказания услуг от 25.12.2016 и от 01.01.2017, заключенные с ИП Семеновым Д.М. на предоставление последним услуг по проведению технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

Изучив данные документы, министерство пришло к выводу, что предприниматель не представила сведений о наличии в штате ИП Семенова Д.М. контролера технического состояния автотранспортных средств и диспетчера, о чем было сообщено предпринимателю. Дополнительно последняя была уведомлена о принятии приказа от 12.01.2017 о приостановлении действий, выданных предпринимателю разрешений на перевозку.

В свою очередь, предприниматель 23.01.2017 представила сведения о том, что 23.12.2016 министерством транспорта ИП Семенову Д.М выдано удостоверение N 009555 контролера технического состояния, поскольку он имеет диплом от 22.12.2016 о профессиональной переподготовки по данной специальности; в подтверждение наличия диспетчера представила трудовой договор на оказание услуг диспетчера, заключенный 09.01.2017 с Заверниволк Т.С., с приобщением доказательств квалификации специалиста диспетчера.

При проверке документов министерство установило, что Заверниволк Т.С. прошла аттестацию в комиссии УГАНД по Амурской области, но является работником АО "Амурский уголь", то есть осуществляет трудовые обязанности по совместительству, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 и статьей 329 ТК РФ не допускается.

06.02.2017 министерство уведомило ИП Зубакину А.С. о необходимости представления документов, подтверждающих наличие в штате диспетчера на условиях трудового договора по основному месту работы. Данная информация от предпринимателя не поступила.

15.02.2017 министерство продлило приостановление действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных ИП Зубакиной А.С., и обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанных разрешений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения на осуществление деятельности каждым транспортным средством по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 9 предписано, что в установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Арбитражным судом установлено, что по факту выявленных министерством в ходе проверки нарушений ИП Зубакиной А.С. выдано предписание, которое не было исполнено хозяйствующим субъектом в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения уполномоченным органом 12.01.2017 приказа о приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, выданных ИП Зубакиной А.С.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 этой статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отказывая заявителю в требовании, арбитражный суд указал, что предприниматель осуществляет данный вид деятельности с 2012 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено и фактически не опровергнуто заявителем, что в спорном случае она принимала меры к устранению выявленных нарушений, однако, не в полной мере учла требования действующего законодательства.

Так, заключив договор на оказание услуг ИП Семеновым Д.М. по проведению проверки технического состояния транспортных средств, не представила министерству сведения о том, что данный предприниматель является специализированной организацией. Кроме того, принимая на работу диспетчером Заверниволк Т.С., по совместительству, не учла, что это не допускается действующим законодательством.

Вместе с тем, в дальнейшем предприниматель представила сведения о специализации ИП Семенова Д.М., которые на момент заключения договора и исполнения предписания у него имелись.

Таким образом, арбитражный суд пришел к тому, что предписание не было исполнено только в части, в связи с чем признал требование об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке несоразмерным и преждевременным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении заявления об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. При этом аннулирование разрешения является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования разрешения, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы участников спора, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив непредставление министерством неопровержимых доказательств существенного нарушения предпринимателем действующего законодательства, с учетом требований о соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление спорной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-1496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова