Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 14АП-4137/17

г. Вологда

17 августа 2017 г.

Дело N А05-12357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу N А05-12357/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287; место нахождения: 163020, город Архангельск, Никольский проспект, дом 27; далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации 369 315 руб. 90 коп. ущерба, причиненного 02.04.2015 автомобилю TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак М114ЕЕ/29) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 13.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Сергей Алексеевич.

Решением суда от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 386 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственность за причинение ущерба должен нести Яковлев С.А., который управлял транспортным средством, находящимся на балансе ответчика, и признан виновным в ДТП. Учреждение выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страховщик) и Парфентьевой Н.А. (страхователь) 12.12.2014 заключен договор страхования автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак М114ЕЕ/29), оформленный страховым полисом N АС59613476.

В период действия договора страхования, а именно 02.04.2015, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Яковлева С.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-3221 (государственный регистрационный знак Н807АУ/29), застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец по платежному поручению от 30.06.2015 N 401533 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 634 415 руб. 90 коп. (на условиях "полная гибель транспортного средства"). Стоимость годных остатков, переданных страхователем истцу, составила 145 100 руб.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3221 (государственный регистрационный знак Н807АУ/29) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстарх", которое выплатило Обществу 120 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2015 N 987).

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскиваемая сумма составляет 369 315 руб. 90 коп. (за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба в сумме 369 315 руб. 90 коп. определен истцом исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения на условиях "полная гибель транспортного средства" за минусом стоимости годных остатков, переданных страхователем истцу (145 100 руб.), и полученного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной Обществом сумме.

Довод Учреждения о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести Яковлев С.А., который управлял транспортным средством, находящимся на балансе ответчика, и признан виновным в ДТП, является безосновательным, противоречащим положениям статьей 1072, 1079 ГК РФ, в связи с чем он не принимается судебной коллегией.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания с него 10 386 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с Учреждения как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу N А05-12357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Н.Н. Осокина