Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А45-2375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от ООО "Барлакский бетонный завод": не явился (извещен),

от единственного участника ООО "Барлакский бетонный завод" Савиной Т.Ю.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барлакский бетонный завод" (рег. N 07АП-5779/2017 (1)), единственного участника ООО "Барлакский бетонный завод" Савиной Татьяны Юрьевны (рег. N 07АП-5779/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-2375/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барлакский бетонный завод" (ИНН 5410782745, ОГРН 1145476009502; 630027, г.Новосибирск, ул. Макаренко, д. 52) по заявлению Ульянова Константина Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Барлакский бетонный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016 года Ульянов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Барлакский бетонный завод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 442 427 руб. 27 коп. основного долга и 345 910 руб. 37 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 года суд признал требования кредитора Ульянова К.Г. к должнику - ООО "Барлакский бетонный завод" обоснованными. Ввел в отношении должника - ООО "Барлакский бетонный завод" процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование кредитора Ульянова К.Г. в размере 442 427 руб. 27 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Барлакский бетонный завод" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал. Утвердил временным управляющим ООО "Барлакский бетонный завод" Гареева А.М., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 540320280476, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза "СОАУ "Альянс" - 297; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630119, г.Новосибирск, ул.Петухова, д.130, кв.86).

ООО "Барлакский бетонный завод", единственный участник ООО "Барлакский бетонный завод" Савина Т.Ю. с определением суда от 15.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Барлакский бетонный завод" в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Ульянова К.Г. без рассмотрения, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что довод о том, что денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОССП по Калининскому району города Новосибирска не поступали, не обоснован. На дату введения наблюдения задолженность перед заявителем составила 196 148,29 рублей, в связи с чем, условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не установлены.

Единственный участник ООО "Барлакский бетонный завод" Савина Т.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2017 года отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что в материалах дела отсутствует информация о извещении учредителя должника Савиной Т.Ю. о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Должником заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (копии ответа из УФССП НСО по Калининскому району г.Новосибирска о размере задолженности по состоянию на 14.06.2017 года) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства должника о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил договор поставки товара N 08/04/2016 от 08.04.2016 года, спецификации к договору, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, а также копию решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2016 года по делу N 2-4266/2016, в соответствии с которым с ООО "Барлакский бетонный завод" в пользу Ульянова К.Г. взыскана задолженность в размере 1 490 993 руб. 49 коп. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2017 года. Заявителем получен исполнительный лист, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска. 03.03.2017 года Отделом судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска в отношение должника было возбуждено исполнительное производство N 16043/17/54004-ИП.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от 28.03.2017 года денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска не поступали.

В соответствии с расчетом заявителя, задолженность с учетом оплаченных денежных средств, составляет 788 337 руб. 64 коп., в том числе 442 427 руб. 27 коп. - основной долг, 345 910 руб. 37 коп. - неустойка. Пени рассчитаны заявителем на основании п.6.2 договора за период с 18.10.2016 года по 10.02.2017 года (дату обращения в суд).

В связи с тем, что должник не исполнил добровольно судебный акт, кредитор, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Барлакский бетонный завод" банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что требование, подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, установлен. Требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Утверждая Гареева Альберта Михайловича временным управляющим, исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Ульяновым К.Г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не были удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, а так же носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие неисполненного должником обязательства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты долга, размер задолженности составил 442 427 руб. 27 коп.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату введения наблюдения задолженность перед заявителем составила 196 148,29 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность довода о том, что денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОССП по Калининскому району города Новосибирска не поступали, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что стороной были представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ульянов К.Г. указал кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Гареева А.М., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 540320280476, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза "СОАУ "Альянс" - 297; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630119, г.Новосибирск, ул.Петухова, д.130, кв.86).

Суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру, поскольку она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Ульянова К.Г. к должнику - ООО "Барлакский бетонный завод", ввел в отношении должника - ООО "Барлакский бетонный завод" процедуру банкротства - наблюдение, включил требование кредитора Ульянова К.Г. в размере 442 427 руб. 27 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Барлакский бетонный завод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в остальной части требования. Утвердил временным управляющим ООО "Барлакский бетонный завод" Гареева А.М., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 540320280476, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза "СОАУ "Альянс" - 297; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630119, г.Новосибирск, ул.Петухова, д.130, кв.86).

Довод участника ООО "Барлакский бетонный завод" Савиной Т.Ю. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует информация о ее извещении о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения должника - 630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Макаренко, 52. Этот же адрес указан самим участником должника в апелляционной жалобе.

Сведений об ином адресе участника должника для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возбуждении производства по делу о банкротстве было отправлено должнику, по адресу его места нахождения, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что участник должника, находящийся по тому же адресу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывает Савина Т.Ю. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документы, приложенные ООО "Барлакский бетонный завод" к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции возвращаются в виду отсутствия ходатайства о их приобщении.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-2375/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барлакский бетонный завод", единственного участника ООО "Барлакский бетонный завод" Савиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В.Назаров Д.Г.Ярцев