Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-34431/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-23464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г.

по делу N А40-23464/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-218)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" (ОГРН 1147746609120, 123022, г. Москва, пер. Трехгорный Б., д. 11, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" (ОГРН 5147746166563, 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" о взыскании задолженности в размере 720.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.757 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-23464/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 720.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.757 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг N 04-16-К от 19.04.2016 г., N05-16-П-К от 20.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора N 04-16-К от 19.04.2016 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, на проведение работ по уборке помещений в административных зданиях, по следующим адресам: г. Москва, ул. Винницкая, д. 8, стр. 1, 7, 8 площадь 6444 кв.м., ул. Болотниковская, д. 11, стр. 1 площадь 1820 кв.м., ул. Плеханова, д. 9, стр. 15 площадь 2172 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договораN 05-16-П-К от 20.05.2016 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, на проведение работ по уборке помещений в административных зданиях, по следующему адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 15 площадь 2172 кв.м.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договоров оплата услуг (работ) по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в течение 3 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи работ.

В соответствии с п. 4.1 договоров до 1 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предает заказчику акт приемки-сдачи услуг (работ), заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) и направить его исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) по настоящему договору считаются принятыми заказчиком, оказанными с наилучшим качеством, надлежащим образом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, по истечении срока действия договоров продолжал оказывать ответчику услуги по уборке помещений, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2016 года, 19.07.2016 года, 19.08.2016 года.

Указанные документы были приняты ответчиком по акту приема-передачи документов от 05.09.2016 года и 24.08.2016 года, однако ответчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 720.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 50/12-16 от 14.12.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 720.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27.757 руб. 65 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорным договорам, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по объему и качеству.

Материалами дела подтверждено, что акты оказанных услуг переданы по актам приема-передачи от 24.08.2016, от 05.09.2016 (л.д. 35-37).

Поскольку со стороны ответчика не поступили возражения относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в отзыве не оспаривал факт оказания услуг по адресам: г. Москва, ул. Винницкая, д. 8 и ул. Болотниковская, д. 11, стр. 1, в период с 20.06.2016 по 19.07.2016, за пределами срока договора N 04-16-П-К от 20.05.2016.

Таким образом, отсутствие подписанного текста договора не исключает заключение сторонами договора путем обмена документами.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-23464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМосстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова