Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10330/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-23027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Стройкомплект-К": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "НикА-Дон": представитель Доманова К.В. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-23027/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НикА-Дон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НикА-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НикА-Дон" о взыскании задолженности в сумме 958 417,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 042,97 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договорам N 12/11-15 от 12.11.2015 на оказание услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов и N 15/12-15 от 15.12.2015 на оказание транспортных услуг, ссылкой на то, что счета-фактуры подписаны истцом ошибочно, с марта 2016 года хранение грузов ответчиком не осуществлялось.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "НикА-Дон" подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" задолженности в сумме 1 125 236, 38 руб., пени в размере 606 781, 75 руб., 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования ответчика со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате услуг, оказанных истцу ответчиком в рамках договоров N 12/1-15 от 12.11.2015 и N 15/12-15 от 15.12.2015, в связи с чем начислена договорная пеня по ставке 0,5% и 0,1% соответственно.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 404 от 19.08.2016 государственную пошлину в размере 7 609 рублей.

Встречные исковые требования судом удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикА-Дон" задолженность в сумме 1 570 848 рублей, пени в размере 606 309, 39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 117 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" в доход федерального бюджета 10 769 рублей государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами спорных договоров и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по данным договорам. Суд установил количество принятого исполнителем от железной дороги груза, поступившего в адрес истца (заказчика) по железнодорожным транспортным накладным, учел факт подписи истцом универсальных передаточных документов (счетов-фактур) на выдачу груза истцу с хранения, учел факт частичной оплаты услуг, доводы иска о том, что ответчик не мог осуществлять хранение не спорной площадке отклонены, поскольку установлены правомочия исполнителя как арендатора железнодорожного тупика у ОАО "РЖД", доводы об ошибочной оплате услуг оценены критически.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-К" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение о взыскании задолженности изменить, в иске ООО "НикА-Дон" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/11-15 сторонами не заключалось, оснований для увеличения цены перевозки по договору N 15/12-15 не имеется, фактическое оказание услуг не подтверждено первичными документами, часть УПД не подписана, наличие товара на текущем хранении не доказано.

Возражая против доводов жалобы, ООО "НикА-Дон" пояснило следующее. Не подписанные заказчиком УПД, это исключительно УПД по услугам на разгрузку и хранение. Суд первой инстанции установил факт поступления в адрес истца от железнодорожного перевозчика товара в большем количестве, нежели выдано истцу хранителем, следовательно, остальное находится на хранении у исполнителя, в отношении такого груза осуществлена разгрузка по факту его доставки железнодорожным транспортом. Складские остатки товара на хранении исполнитель подтверждает карточкой учета материалов и реестром прихода камня бутового и выдачи его истцу с 18.12.2015 по 16.03.2016.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Стройкомплект-К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройкомплект-К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "НикА-Дон" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в судебном заседании до 10.08.2017 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10.08.2017 в 09 час. 21 мин.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 между ООО "Стройкомплект-К" (заказчик) и ООО "НикА-Дон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12/1115, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать возмездные услуги и выполнять работы по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов заказчика на своей производственной территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора под транспортной обработкой тяжеловесных грузов понимается поэтапное осуществление следующих операций:

приемка и оформление документов (раскредитация вагонов) исполнителем (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

выгрузка товара из вагонов (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке, и его временное хранение);

очистка вагонов и их возврат (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

- обеспечение сохранности и условия для хранения товара;

- загрузка товара в автотранспорт заказчика (начальные и конечные сроки производства работ согласовываются сторонами в конкретной заявке);

Согласно пункту 1.3 договора заказчик (ООО "Стройкомплект-К") обязуется своевременно оплачивать работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется в адрес исполнителя железнодорожным транспортом, по реквизитам: подъездной путь к промбазе ОАО "Юждорстрой", с указанием железнодорожного кода 523204 ст. Вышестеблиевская Северо-Кавказская Ж/Д. Получатель ООО "Ника-Дон", ОКПО 12127645, код плательщика 1005093410.

Пунктом 3.2 договора установлено, что прием товара осуществляется исполнителем на правах грузополучателя, для последующей перевозки ООО "Стройкомплект-К" (заказчиком) в адрес ООО "СтройАльянс".

Датой завоза товара считается дата подачи вагонов железнодорожной станцией исполнителю, на подъездные пути исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель два раза в месяц 16-го и 1-го числа каждого отчетного месяца высылает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки товара за период с 1 -го по 15-ое и с 16-го по число, которым завершается каждый конкретный отчетный месяц по настоящему договору, отгруженных за месяц вагонов с указанием номеров ж/д накладных и количества товара в тоннах, а также акты сдачи-приемки услуг по погрузке товара в автотранспорт покупателей заказчика.

Стоимость услуг и работ (приемка вагона, выгрузка товара на площадку хранение товара, услуги автовесов, отгрузка товара в автотранспорт, заполнение удостоверения ТТН и т.д.) определяется в рублях РФ, в виде ставок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и включает в себя НДС-18% (п. 5.1 договора).

В Спецификации (приложение N 1 к договору N 1) указано, что стоимость 1 тонны бута составляет 170 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением к договору N 12/11-15 от 15.12.2015 стороны согласовали, что выгрузка товара из вагонов на повышенном пути составляет 120 руб. за тонну (в том числе НДС). Хранение товара на площадке в 1 -е сутки после выгрузки входит в стоимость услуг и работ, 2-е сутки и последующие оплачиваются заказчиком из расчета стоимости суток хранения 4 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Транспортировка товара до места складирования фронтальным погрузчиком оплачивается заказчиком из расчета 1 вагон-5000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны определили, что оплата услуг (работ) по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В обоснование первоначального иска ООО "Стройкомплект-К" указано, что за оказанные услуги по договору N 12/11-15 от 12.11.2015 по обработке 46 118, 70 тонн бутового камня обществом перечислено на расчетный счет ООО "НикА-Дон" 8 107 437,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 18.02.2016 на сумму 570 600 руб., N 121 от 26.02.2016 на сумму 445612,22 руб., N 81 от 02.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 141 от 03.03.2016 на сумму 1 109 454 руб., N 167 от 18.03.2016 1000 000 руб., N 203 от 29.03.2016 на сумму 1 184 722,50 руб., N 27 от 22.01.2016 на сумму 800 000 руб., N 301 от 01.12.2015 на сумму 340 000 руб. (л.д.39-45). Оплата произведена на основании выставленных ООО "НикА-Дон" счетов-фактур. Однако акты выполненных работ по оказанию услуг по договору N 12/11-15 от 12.11.2015 для согласования и подписания ООО "НикА-Дон" в адрес ООО "Стройкомплект-К" не направлялись. Направленные счета фактуры были подписаны ООО "Стройкомплект-К" ошибочно. Таким образом, ООО "Стройкомплект-К" переплатило ООО "НикА-Дон" денежные средства в сумме 267 258, 38 руб.

Также 15.12.2015 между ООО "Стройкомплект-К" (заказчик) и ООО "НикА-Дон" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 15/12-15, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату транспортные услуги, связанные с применением грузовых самосвалов, управляемых работниками исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется согласно приложения N 1 к договору и составляет 3,50 руб. за 1 тн/км до 45 км, то есть, стоимость 1 рейса вывоза груза в адрес грузополучателя составляет - 157,50 руб. с НДС. (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, на сумму платежа подписанного сторонами УПД со статусом "1" где указывается наименование выполненных услуг, вес, цена и общая стоимость (с выделением НДС), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Односторонне оформление актов не допускается (пункт 4.2 договора).

Истец ООО "Стройкомплект-К" утверждает, что в соответствии с требованиями ООО "Ника-Дон" по договору оказания транспортных услуг N 15/12-15 от 15.12.2015 были произведены оплаты на общую сумму 2 843 815,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 02.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 139 от 02.03.2016 на сумму 730 864,68 руб., N 48 от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. ООО "НикА-Дон" направило в адрес ООО "Стройкомплект-К" счета фактуры N 6 от 11.01.2016, N 10 от 18.01.2016, N 16 от 25.01.2016, N 19 от 31.01.2016, N 25 от 07.02.2016, N 36 от 14.02.2016, N 43 от 16.02.2016, N 50 от 22.02.2016 с указанием стоимости перевозки за 1 тонну материала - 154,24 руб., без НДС (сумма с НДС составляет 177,77 руб.). Согласно указанных счетов-факту ООО "Ника-Дон" перевезено 15 625,36 тонн, согласно условиям договора оказания транспортных услуг N 15/12-15 от 15.12.2015 стоимость перевозки составляет 15625,36 руб., тонна составляет 2 460 994,20 руб. Направленные счета фактуры в адрес ООО "Стройкомплект-К" были подписаны ошибочно. Таким образом, ООО "Стройкомплект-К" переплатило ООО "НикА-Дон" за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг N 15/12-15 от 15.12.2015 денежные средства в сумме 382 821,32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройкомплект-К" в Арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "НикА-Дон" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 570 848 руб., пени в размере 606 309, 39 руб. (в уточненной редакции).

В обоснование встречного иска ООО "НикА-Дон" со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на неисполнение ООО "Стройкомплект-К" обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 12/11-15 от 12.11.2015 и N 15/12-15 от 15.12.2015.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом правомерно установлено, что ООО "НикА-Дон" выполнило в соответствии с условиями договора в установленный срок необходимый комплекс услуг и работ по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов. В соответствии с товарными железнодорожными накладными ООО "НикА-Дон" приняло и обработало 46 851 тонну 85 кг бутового камня, что подтверждается товарными железнодорожными накладными, перечень которых приведен в решении суда первой инстанции. Указанное позволило суду установить фактическое принятие указанного исполнителем груза для хранения.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору N 12/11-15 от 12.11.15 (в редакции дополнительного соглашения) ООО "НикА-Дон" оказало ООО "Стройкомплект-К" дополнительные услуги, а именно: перемещение материала для дальнейшего хранения, хранение инертных материалов, погрузка при выдаче с хранения, погрузка перегружателем-фукса, о чем были составлены акты приема товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 19.12.2015, 26.12.2015, 27.12.2015, 29.12.2015, 23.02.2016, акты погрузки инертных материалов при выдаче с хранения от 08.01.2016, при выдаче на хранение от 04.03.2016, 16.03.2016 и промежуточные акты хранения товарно-материальных ценностей от 19.04.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 22.08.2016, 10.10.2016. Однако вышеперечисленные акты ответчиком (по встречному иску) не подписаны, мотивированные возражения отказа от подписи не представлены.

Универсальные передаточные документы N 52 от 24.02.2016 г., N 88 от 19.04.2016 N 188 от 20.07.2016 г., N 253 от 10.10.2016 г., N 20 от 26.01.2017 по данным операциям, были также переданы ООО "Стройкомплект-К", однако до настоящего времени они не были подписаны и возвращены ООО "НикА-Дон" без объяснения причин.

Между тем, совершение исполнителем соответствующих операций следует из самого факта приемки груза от железнодорожного перевозчика либо из факта получения истцом (заказчиком) товара с хранения. По указанной причине суд правомерно отклонил ссылку заказчика на факт неподписания им соответствующих актов. Данное обстоятельство в рассматриваемом споре не препятствует объективному установлению факта и объема оказанных услуг.

Таким образом, ООО "НикА-Дон" выполнены услуги общей стоимостью 9 678285,88 руб., что подтверждается также подписанием ООО "Стройкомплект-К" следующих универсальных передаточных документов: УПД N 317 от 31.12.2015; УПД N5 от 05.01.2016; УПД N 1 от 11.01.2016; УПД N 9 от 18.01.2016; УПД N 15 от 25.01.2016; УПД N 18 от 31.01.2016; УПД N 24 от 07.02.2016; УПД N 35 от 14.02.2016; УПД N 42 от 16.02.2016 ; УПД N 115 от 24.05.2016; УПД N 47 от 22.02.2016; УПД N56 от 28.02.2016; УПД N 60 от 08.03.2016; УПД N 62 от 10.03.2016; УПД N 65 от 13.03.2016; УПДN 68 от 15.03.2016; УПД N 77 от 25.03.2016; УПД N 115 от 24.05.2016; УПД N 162 от 28.06.2016 и УПД N 163 от 29.06.2016.

Таким образом, ООО "Стройкомплект-К" в полном объеме оказанные в рамках договора N 12/11-15 от 12.11.2015 не оплатило, в силу чего за обществом образовалась непогашенная задолженность перед ООО "НикА-Дон" в размере 1 125 236 38 руб.

Кроме того, в рамках договора от 15.12.2015 N 15/12/15, ООО "НикА-Дон" оказало ООО "Стройкомплект-К" услуги по перевозке грузов стоимостью 2 843 815, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: УПД N 6 от 11.01.2016; УПД N 10 от 18.01.2016; УПД N 16 от 25.01.2016; УПД N 19 от 31.01.2016; УПД N 25 от 07.02.2016; УПД N 36 от 14.02.2016; УПД N 43 от 16.02.2016; УПД N 50 от 22.02.2016.

Универсальные передаточные акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества оказанных услуг и примененных расценок.

Однако, ООО "Стройкомплект-К" оплатило оказанные услуги частично на сумму 2 398 203,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 28.01.2016, N 48 от 28.01.2016, N 81 от 02.02.2016, N 139 от 02.03.2016. Окончательный расчет с ООО "НикА-Дон" произведен не был. Окончательный расчет с ООО "НикА-Дон" до настоящего времени не произведен.

Таким образом, ООО "Стройкомплект-К" не выполнено обязательство по оплате суммы в размере 445 611,62 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик в отзыве на встречный иск указал, что между ООО "НикА-Дон" и ОО "Стройкомплект-К" заключен договор N 12/11-15, на оказание услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов. Тяжеловесным грузом является разнофракционный бутовый камень. Понятие транспортной обработки тяжеловесных грузов раскрыто в п. 1.2. вышеуказанного договора. В соответствии с п. 5.1 договора N 12/11-15 оказания услуг, стоимость комплекса услуг и работ, а именно: приемка вагона, выгрузка товара на площадку, хранение товара, услуги автовесов, отгрузка товара в автотранспорт, заполнение удостоверения ТТН определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью исходя из которого она составляет 170 рублей за 1 тонну. Иных дополнительных протоколов согласования цены либо дополнительных соглашений изменяющих установленную стоимость работ по договору, между сторонами не заключалось. утверждение ООО "НикА-Дон" о существовании дополнительного соглашения N 1 к договору по установлению стоимости работ по выгрузке вагонов на повышенном пути, о хранении товара на площадке, о транспортировке товара до места складирования фронтальным погрузчиком не соответствует действительности так как сторонами не согласовывалось и не было подписано уполномоченным на то ООО "Стройкомплект-К" лицом. Кроме того ООО "НикА-Дон" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по транспортно-складской обработке и временному хранению тяжеловесных грузов при этом, с привлечением какой именно техники и технологии перевалки ООО "НикА-Дон" намерено было исполнять свои обязательства ни договором ни приложениями к нему не установлено. Исходя из вышесказанного и в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза на перевозку по форме ГУ -29у утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 в адрес ООО "НикА-Дон" как грузополучателя направлено 46 118,70 тонн бутового камня, для осуществления дальнейшей его поставки в адрес ООО "СтройАльянс". Таким образом стоимость выполненных работ по договору N 12/11-15 составила 7 840 179,50 рублей (46 118,70x170=7 840 179,50). По договору N 12/11-15 ООО Стройкомплект-К" за оказанные услуги перечислено 8 107 437,88 что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, по договору N 12/11-15 ООО "Стройкомплект-К" излишне перечислено в адрес ООО "НикА-Дон" 267 258,38 руб.

Кроме того истец указывает, что от ООО "НикА-Дон" поступили универсальные передаточные акты N 253 от 10.10.2016 г., и N 20 от 26.01.2017 г. об оказании услуг по временному хранению инертных материалов, данные универсальные передаточные акты не могут быть приняты ООО "Стройкомплект-К" по тому основанию что, ООО "НикА-Дон" оказывало услуги по договору N 15/12-15 на территории арендованного железнодорожного тупика на ст. Вышестеблиевская, собственником которого являлся ИП Игольников В.В., начиная с марта 2016 года, договор между ИП Игольниковым В.В. И ООО "НикА-Дон" расторгнут в связи со смертью собственника, свою деятельность на территории указанного железнодорожного тупика ООО "НикА-Дон" не ведет, не вывезенный материал в объеме 1 048,00 тонн, при расторжении договора по аренде тупика, силами ООО "Ника-Дон" вывезено с его территории и брошено вдоль проезжей части.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Стройкомплект-К" полагает, что им излишне были перечислены денежные средства в размере 267 258, 38 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оценил данный довод истца критически. Апелляционным судом оснований для иной оценки не усматривается. Между тем, доводы об ошибочности произведенной оплаты ООО "Стройкомплект-К" не подтверждены документально. С письменными заявлениями о возврате или ошибочности перечисления денежных средств, ответчик до направления досудебной пртетензии в адрес истца не обращался.

Ответчиком доказательств относительно недостоверности представленных истцом в материалы дела УПД, транспортных железнодорожных накладных не представлено, оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств не имеется. Доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, ответчик также не подтвердил.

Доводы ООО "Стройкомплект-К" о том, что ООО "НикА-Дон" с 2016 не являются арендаторами железнодорожного тупика на ст. Вышестеблиевская, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены по следующим основаниям.

ООО "НикА-Дон" был представлен договор ЦРИ/04/СА/5219/15/001691 субаренды части земельного участка, заключенный 05.11.2015 с ОАО "РЖД". На основании указанного договора ООО "НикА-Дон" с 05.11.2015 является субарендатором части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, 96 км ПК4+75-м -ПК5+50-м.

В свою очередь, невыполнение ООО "Стройкомплект-К" обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 12/11-15 от 12.11.2015 и договору оказания транспортных услуг N 15/12-15 от 15.12.2015 также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о неправильности расчетов стоимости перевозки по договору N 15/12-15 от 15.12.2015 (указание в УПД стоимости перевозки в размере 154, 24, тогда как условиями договора согласовано 3,50 руб. тн/км) судом первой инстанции также оценивались.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется согласно приложения N 1 к договору и составляет 3,50 руб. тн/км до 45 км, то есть, стоимость 1 рейса вывоза груза в адрес грузополучателя составляет - 157,50 руб. с НДС. (пункт 4.2 договора).

Согласно материалам дела и пояснениям ООО "НикА-Дон" применённая в спорных УПД в разделе 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" представляет собой стоимость 1 рейса по перевозке из расчета 3.50 рубля за 1 км. (154.24/3.50=44, 8 км.).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании 1 570 848 руб. суд удовлетворил правомерно. Иные доводы жалобы несостоятельны.

Также ООО "НикА-Дон" заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 606 309, 39 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий договора N 12/11-15 от 12.11.2015 в случаях нарушения сроков оплаты услуг по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 15/12/15 15.12.2015 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки проверены судом и признаны верным, ответчиком фактически не оспорены, вследствие чего данное требование так же удовлетворено правомерно. Доводы о некорректности методологии и арифметики расчета апеллянт не приводит.

ООО "НикА-Дон" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор от 15.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.В. (исполнитель) представителем истца (Домановой К.В., копия трудового договора, заключенного между Домановой К.В. и индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.В.), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-17065/2016.

Стоимость услуг и вознаграждение за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора и составляет 50 000 руб.

Платежным поручение N 369 от 15.09.2016 подтверждается оказание юридической услуги исполнителем на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (встречное исковое заявление, претензия, заявление об уточнении исковых требований, участия представителя в 10 судебных заседаниях (19.09.2016-31.05.2017) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы. Несогласия с произведенным взысканием расходов на представителя апеллянт не выражает. Апелляционный суд полагает взыскание произведенным правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-23027/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов