Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца Привалова С.А., по доверенности от 28.12.2016, Назаровой Е.А., по доверенности от 01.02.2017, Самолётовой А.М., по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика (Кутузова И.В., по доверенности от 29.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13672/2017) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-98/2017(судья Заварзина М.А..), принятое

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора аренды от 30.05.2011 N 03-А107311, а договора аренды действующим,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора аренды от 30.05.2011 N 03-А107311, а договор аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался выводами, изложенными в постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу N 5-493/16, не учел малозначительность выявленный нарушений и проведение Организацией необходимых ремонтно-восстановительных работ на объекте.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

07.08.2017 и 08.08.2017 от Организации в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании подателем жалобы заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о вызове специалиста и свидетелей. Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О передаче объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, лит.А, является объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Кушелева-Безбородко Н.А. (Юрьевской Е.М.) с дворовыми флигелями".

Между Комитетом (арендодатель) и Университетом (арендатор) заключен договор от 30.05.2011 N 03-А107311, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3, аренды нежилого здания площадью 6 138,2 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001022:2007, расположенного по адресу: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, д. 3, лит.А.

Ранее помещения в здании были арендованы Университетом на основании договора аренды от 01.11.2004 N 03-А105352.

Абзацем 5 пункта 2.2.19 договора от 30.05.2011 N 03-А107311 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3 предусмотрено, что арендатор обязуется выполнять требования охранного обязательства, заключенного в отношении объекта аренды.

Условиями пункта 5.5 договора от 30.05.2011 N 03-А107311 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3 предусмотрено, что Комитет вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения арендатором требований абзаца пятого пункта 2.2.19 договора аренды.

Между КГИОП и Университетом заключено охранное обязательство от 26.01.2006 N 6298, с соответствующими дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 по обеспечению сохранности помещений в здании.

Пунктом 4.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения госоргана.

Пунктом 4.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП; выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с КГИОП.

Пунктом 4.11 охранного обязательства Университет обязался воздержаться от изменений архитектурного облика памятника, в том числе изменений или устройства новых оконных и дверных проемов, от установки дополнительно санитарно-технического и термического оборудования и т.д.

03.08.2016 КГИОП провел внеплановую проверку соблюдения требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны спорного здания, по результатам которой составлен акт N 8-331, в котором зафиксированы:

- перепланировки (монтаж и демонтаж перегородок, устройство проемов) в следующих помещениях: 1-й этаж - помещение 1Н (в части 7, 38, 39); 2- этаж - помещение 1Н (в части 61, 62, 67, 74), 3-й этаж - помещение 1, 15Н (в части 25, 99,100, 109), 3-4 этаж - помещение 1Н (в части 132, 135, 145, 146, 151, 169, 170, 174, 175, 176), 4-5 этаж - помещение 3Н (188, 195, 198, 200, 203), т.е. в тех помещениях, которые Университет использует на условиях аренды с 2004 года

- в оконных проемах 1-4 этаже дворовых фасадов установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета,

- на дворовых фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования.

Перепланировки, замена окон и установка кондиционеров выполнены в отсутствие задания КГИОП. Кроме того, на территории двора зафиксировано наличие пристройки, примыкающей к лицевому флигелю и не отраженной на планах ПИБ.

24.08.2016 в отношении Университета составлен протокол об административном правонарушении с фиксацией тех же нарушений. Указанный протокол подписан представителем Университета без замечаний, с оговоркой о том, что пояснения будут даны Университетом в ходе производства по делу об административном правонарушении. По ходатайству Университета к протоколу приобщены акты КГИОП о приемке работ по ремонту дворовых фасадов.

05.10.2016 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 5-493/2016 вынесено постановление о привлечении Университета к административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что указанные в акте от 03.08.2016 и протоколе от 24.08.2016 обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

В рамках производства по делу об административном правонарушении представитель Университета не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительно тех изменений, которые были внесены в объект культурного наследия в период его эксплуатации Университетом, указав, что перегородки в помещениях были изменены с целью улучшения объекта культурного наследия и обеспечения организации учебного процесса. Системы кондиционирования и металлопластиковые окна были установлены для целей защиты объекта от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Впоследствии указанное постановление оставлено без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2017 N 4а-206/2017 (5-493/2016).

В связи с нарушением условий охранного обязательства, установленным постановлением Дзержинского районного суда, Комитет 27.12.2016 направил Университету уведомление N 193910-28 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2011 N 03-А107311.

Полагая, что указанный отказ является недействительной сделкой, Университет обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление Комитета от 27.12.2016 N 139310-28 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Уведомления явилось нарушение Организацией абзаца 5 пункта 2.2.19 Договора, в соответствии с которым, если Объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, Организация обязана выполнять требования охранного обязательства, заключенного в отношении Объекта. В отношении Объекта было заключено охранное обязательство от 26.01.2006 N 6298.

В соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки Объекта), осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных в Санкт-Петербурге отнесено к задачам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), для чего последний наделён, в частности, полномочиями:

* заключать с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования;

* осуществлять региональный государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверка соблюдения требований указанного охранного обязательства в отношении Объекта проведена специалистами КГИОП в соответствии с установленными полномочиями. По результатам проверки установлены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении N 5-493/2016 рассмотрено Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, по делу вынесено постановление от 05.10.2016, которым Организация признана виновной в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением от 27.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы Организации в порядке статьи 30.12 КоАП РФ Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу N 5-493/2016 без изменения.

По информации, размещённой на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2017 постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу N 5-493/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении указанного административного дела был установлен факт нарушения Организацией требований охранного обязательства в отношении Объекта. Направленное Организации Уведомление основано на данном факте.

Условиями Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2015 стороны предусмотрели право КИО в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения Организацией условий охранного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что КИО правомерно воспользовался правом, предоставленным ему условиями пункта 5.5 Договора, отказаться от исполнения этого Договора.

Положения части 4 статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что право КИО на односторонний отказ от Договора предусмотрено условиями самого Договора, и при направлении Уведомления КИО действовал в соответствии с предоставленным ему Договором правом, при этом отказ от Договора направлен в разумный срок после выявления допущенных нарушений, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий КИО как недобросовестных.

Часть 5 статьи 450.1 ГК РФ, на которую Организация ссылалась при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе, в данном случае неприменима, поскольку при наличии оснований для отказа от Договора КИО в разумный срок после возникновения данных оснований воспользовался своим правом на отказ от исполнения Договора.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-98/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева