Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф03-3957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-7039/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-5314/2017

на решение от 04.07.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7039/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации "Спасский" (ИНН 2510008804, ОГРН

1022500821892)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (ИНН 2536004219, ОГРН 1022501282187)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Ольховикова В.И. (по доверенности от 14.03.2017, сроком действия до 13.03.2020, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований, указав на то, что ответчик в нарушение статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-7039/2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая административным органом согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2016, конфискована для направления на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Поясняет, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства применению к спорным отношениям с участием ответчика подлежат специальные нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), а не положения Закона N 171-ФЗ. При реализации алкогольной продукции конкурсный управляющий ответчика действовал в соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке и условиях продажи имущества. Нормы законодательства не позволяют продлить лицензию на оборот алкогольной продукции лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ответчик после истечения срока действия ранее выданных лицензий не имел возможности получить лицензию на осуществление оборота, в том числе розничной продажи, оставшейся у ответчика на момент истечения срока действия лицензий алкогольной продукции.

Полагает, что изъятие спорного имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь, приведет к причинению убытков должнику и его кредиторам, принимая во внимание основные цели и задачи процедур банкротства должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД РФ "Спасский", ООО "АРГО-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ООО "АРГО-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, из текста которого следует, что ООО "АРГО-1" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений представителя апеллянта, определил удовлетворить ходатайство ООО "АРГО-1", проввел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей МО МВД РФ "Спасский", ООО "АРГО-1".

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "АРГО-1" были выданы лицензии N 25ПСН0001450 от 21.12.2012 сроком действия с 21.12.2012 до 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), N 872 от 10.06.2011 сроком действия с 10.06.2011 по 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-11649/2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ответчика была назначена Тесленко Е.А.

08.07.2016 на территории склада ответчика по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1 / 2, заявителем был выявлен факт осуществления ответчиком в лице Заяц М.А., действовавшего от имени ответчика на основании выданной конкурсным управляющим доверенности и во исполнение распоряжений конкурсного управляющего, розничной продажи размещенной на складе алкогольной продукции ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016, объяснениями Заяц М.А. от 08.07.2016, от 07.11.2016, Заяц Н.Е. от 28.07.2016, Тесленко Е.А. от 12.08.2016, материалами произведенной у ответчика в порядке осуществления оперативно-розыскных мероприятий 08.07.2016 проверочной закупки.

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2016, а также в соответствии с постановлением от 13.03.2017 старшего инспектора ОИАЗ МОМВД России "Спасский" капитана полиции Новиковой Н.А. следующая обнаруженная на вышеуказанном складе ответчика 08.07.2016 принадлежавшая ответчику алкогольная продукция: водка, объем и количество изъятой алкогольной продукции - водка "Арго" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 15078 шт., водка "Преображение" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 11634 шт., 5 А51-7039/2017 водка "Никита Кожемяко" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 9326 шт., водка "Никита Кожемяко" объем бутылки 0,7 л., количество бутылок 3323 шт., водка "Казачья гора" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 13798 шт., водка "Настойка горькая лимонная" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 21624 шт., водка "Хренная" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 1838 шт., водка "Сопки Маньчжурии" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 6391 шт., водка "Восточная роса" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 2943 шт., водка "Шамора" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 2202 шт., водка "Спасская крепость пшеничная" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 19295 шт., водка "Спасская даль оригинальная" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 16984 шт., водка "Старосельская" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 9169 шт., водка "След тигра" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 979 шт., водка "Сопки Маньчжурии" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 1737 шт., водка "Сопки Маньчжурии" объем бутылки 0,7л., количество бутылок 135 шт., водка "Хайшеньвей" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 2456 шт., водка "Рыбацкая удача" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 2728 шт., водка "Восточная роса" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 2608 шт., водка "Мыс Чуркин" объем бутылки 1,0 л., количество бутылок 2549 шт., водка "След тигра" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 238 шт., водка "След тигра" объем бутылки 0,75 л., количество бутылок 213 шт., водка "Хайшеньвей" объем бутылки 0,75 л., количество бутылок 147 шт., водка "Мыс Чуркин" объем бутылки 0,75 л., количество бутылок 5 шт., водка "Мыс Чуркин" объем бутылки 0,5 л., количество бутылок 133 шт., водка "Восточная роса" объем бутылки 0,75 л., количество бутылок 187 шт., водка "Шамора" объем бутылки 0,75 л., количество бутылок 5 шт., была изъята заявителем у ответчика, опечатана, оставлена на хранение на названном складе ответчика и приобщена к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами и в связи с вынесением следователем 07.03.2017 постановления о прекращении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления заявителем по вышеназванному факту розничной реализации ответчиком алкогольной продукции было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования заявителем в отношении ответчика, с извещением конкурсного управляющего ответчика о времени и месте составления протокола путем направления полученной ответчиком телефонограммы по телефонному номеру, указанному конкурсным управляющим ответчика в своих письмах, что не оспаривалось ответчиком, был составлен протокол ПК-2 N 0174172 об административном правонарушении от 16.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией, исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом случае МО МВД РФ "Спасский" просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно нормам статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком 08.07.2016 хранения и розничной реализации алкогольной продукции в помещении склада ответчика по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Красногвардейская, 1/2, без лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В этой связи, основания для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на момент проверки у общества отсутствовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "АРГО-1" были выданы лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков сроком действия с 21.12.2012 до 01.06.2016, доказательств получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "АРГО-1" не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, общество осуществляло деятельность по хранению и розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 N 0174172, рапортом по факту реализации ООО "АРГО - 1" алкогольной продукции без соответствующей лицензии от 07.03.2017, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016 с фототаблицей, объяснением М.А. Заяц от 08.07.2016, справками об исследовании спиртосодержащей продукции N 125с от 22.07.2016, N 3-1306и от 17.08.2016, объяснением Тесленко Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой в апелляционной жалобе не приведено.

Так, отклоняя довод заинтересованного лица о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства применению к спорным отношениям с участием ответчика подлежат специальные нормы Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По смыслу норм Закона N 171-ФЗ истечение срока действия лицензии на производство, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 5 ст. 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Доказательства осуществления ответчиком производства, оборота алкогольной продукции 08.07.2016, то есть, после истечения срока действия ранее выданных ему лицензий на производство, оборот такой продукции, под контролем лицензирующего органа, доказательства обращения ответчика в лицензирующий орган за осуществлением такого контроля, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств выдачи ответчику лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Из совокупности приведенных норм следует, что в течение двухмесячного срока алкогольная и спиртосодержащая продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество должника, может быть включена в конкурсную массу и реализована под контролем лицензирующего органа. Однако, после истечения данного срока алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит исключению из конкурсной массы и возвращению ее собственнику для принятия им мер по определению судьбы данной продукции соответствии с действующим законодательством - Законом N 171-ФЗ и подзаконными актами, согласно которым она подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.

При этом, положения Закона N 127-ФЗ распространяются на любой вид имущества должника, тем самым представляют собой общие нормы в части определения и реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В свою очередь положения Закона N 171-ФЗ в силу особенностей предмета регулирования являются специальными и обладают юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Следовательно, положения Закона N 127-ФЗ, носящие общий характер в части определения и реализации имущества должника, не могут применяться в отношении алкогольной продукции без учета специальных норм, регулирующих спорный объект.

Поэтому, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела приоритетному применению подлежат положения Закона N 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченно оборотоспособного имущества должника, как алкогольная продукция.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, повторно исследовав порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данная процедура административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Проверка размера наложенного на ООО "АРГО-1" административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, обоснованно посчитал необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей с конфискацией.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия исключительности случая не представлено.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Назначенный штраф соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "АРГО-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей. Помимо прочего судом правомерно конфискована алкогольная продукция, выявленная в ходе проверочных, оперативно-розыскных мероприятий и изъятая у ответчика для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-7039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 06.07.2017 через Приморский РФ АО "Россельхозбанк", г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк