Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30377/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-8450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-8450/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "МирСнаб МСК" (ИНН 7729722335, ОГРН 1127747060440)

к ООО "СК Бастион" (ИНН 7721822881, ОГРН 1147746144226)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирСнаб МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Бастион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 869 000 руб. и неустойки 92 731, 50 руб. по договору от 10.02.2016 N 100216/1.

Решением суда от 27.04.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 10.02.2016 N 100216/1, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуг услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта) на сумму 16 447 500 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 9 578 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность составила 6 689 000 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.3 договора истец просит взыскать неустойку в сумме 92 731, 50 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 779 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении гарантийных писем не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-8450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина