Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-33502/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-76281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-76281/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой

по заявлению Мосгосстройнадзора к ООО "АМЖ Групп"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маклецов И.А. по доверенности от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 ООО "АМЖ Групп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 ООО "АМЖ Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение от 29.05.2018.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 30.01.2018 N 665/18, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях Федеральной службы по труду и занятости события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 16.03.2018 N РП-2241/18-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН5 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "АМЖ Групп", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства). Этап 5., расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Лефортово, Красноказарменная ул. вл. 14А.

В ходе проведения проверки должностными лицами Мосгосстройнадзора выявлено, что ООО "АМЖ Групп" не исполнило в установленный срок предписание от 30.01.2018 N 665/18 со сроком исполнения до 05.03.2018 г.

На основании выявленных нарушений Советником Управления специализированного надзора О.Б. Угловой в отношении ООО "АМЖ Групп" составлен протокол от 02.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "АМЖ Групп" Черного Н.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью N б/н от 02.04.2018, выданной на участие в конкретном административном деле.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 30.01.2018, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Предписание от 30.01.2018 N 665/18 ООО "АМЖ Групп" не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Коллегия учитывает, что доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не возможности исполнить предписание в установленный срок, также не представлено.

Коллегия так же учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 присутствовал уполномоченный представитель общества, возражений по существу нарушений не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельств, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что диспозицией ч. 6 ст.19.5 КРоАП предполагается привлечение к административной ответственности, в том числе и за несвоевременное исполнение требований административного органа. Согласно протоколу и представленному предписанию ответчику надлежало в срок до 05.03.2018 произвести необходимые действия. В свою очередь, действия по исполнению предписания позднее указанного срока также охватываются ч 6.ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения. Все обстоятельства дела судом были учтены, заявителю назначена санкция в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-76281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева