Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-6142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-17189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования", - не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", - Соколов Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-17189/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), просит

признать незаконными действий (бездействия) государственного органа в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в уклонении от осуществления действий по государственной регистрации права собственности заявителя на имущество в виде 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности заявителя на 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве общей собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения заявителем заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 20 июня 2017 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о снятии всех арестов с имущества должника, что государственная регистрация права собственности заявителя должна быть произведена одновременно с регистрацией прекращения права собственности третьего лица на указанный объект, что 17 мая 2017 года определение Октябрьского городского суда г.Екатеринбурга о наложении ареста от 30.11.2016 отменено, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2015 по делу N А60-56055/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16 июля 2015 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с решением от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 суд определил долю общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002 486, расположенный адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1 - в размере 80%; также суд решил выделить долю на указанный объект недвижимого имущества, в натуре - 4 408 кв.м; обязать закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1; зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровые (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменений, апелляционная жалоба общества "Юг-Сервис" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июля 2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.05.2016 общество "УЗГЦ" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) с заявлением о регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

06.12.2016 Управление Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) направило уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/021/300/2016-1069, в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись под N 66/021/003/2016-255/1 об аресте на имущество, на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.11.2016.

Кроме того, в уведомлении указано, что ранее 03.06.2016 в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение любых регистрационных действий, на основании определения от 03.06.2016, вынесенного Полевским городским судом Свердловской области.

03.06.2016 Полевской городской суд Свердловской области вынес определение о принятии обеспечительных мер на основании искового заявления Хагельганц Ольги к ЗАО "Юг-Сервис" о взыскании денежных средств. Согласно указанному определению суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ЗАО "Юг-Сервис" объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое,- площадь объекта 5 511,2 кв.м, этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

30.11.2016 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Максимкина В.В. к ЗАО "Юг-Сервис" о взыскании денежных средств.

03.06.2016 и 06.12.2016 заинтересованное лицо отказало (приостановило) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, за регистрацией которого заявитель обратился 24.05.2016, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости имеются ограничения в виде наложения арестов на основании двух определений судов общей юрисдикции, которые по состоянию на 06.12.2016 не сняты.

22.02.2017 Управление Росреестра по Свердловской области предоставило истцу ответ о рассмотрении его обращения, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества "УЗГЦ" по снятию арестов, регистрации права собственности на спорный объект.

Полагая указанные выше действия (бездействие) Управления Росреестра по Свердловской области (Полевской отдел) незаконными и нарушающими права и законные требования лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение регистрационных действий было запрещено судебными актами судов общей юрисдикции, что основания для снятия арестов отсутствовали, так как указанный в ЕГРП собственник спорного имущества не находится в процедуре конкурсного производства, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация (в редакции на момент обращения за государственной регистрации) прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации прав).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обременения установлены судебными актами в отношении спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, а не за обществом "УЗГЦ".

В связи с чем, принятие решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" банкротом не является основанием для снятия арестов с этого имущества.

Непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в частности документов о снятии арестов, как основание для отказа в государственной регистрации права подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра являются правильным, требование о признании их незаконным удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств (наличие подтвержденных материалами дела обстоятельств, не позволяющих осуществить государственную регистрацию), что не является основанием для отмены решения.

Арбитражный суд не может отменить и не учитывать при рассмотрении дела обеспечительные меры, принятые судами общей юрисдикции в отношении имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРП не за банкротом. Тем более, что указанные меры приняты судами общей юрисдикции после признания заявителя банкротом.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности не является исключительным основанием для государственной регистрации права, заменяет лишь заявление предыдущего правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации), но не освобождает от необходимости представления остального пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности, в том числе при необходимости документов о снятии арестов и иных запретов регистрационных действий.

Последующая отмена судебного акта суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер не означает незаконности действий регистрирующего органа по исполнению судебного акта, в последующем отмененного. Возможная недобросовестность определенных лиц не дает регистрирующему органу права не исполнять судебные акты об обеспечительных мерах.

Поскольку требование заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание действий (бездействия) заинтересованного лица не имеет правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-17189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров