Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-5940/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А66-8727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области" директора Платоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу N А66-8727/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 20, пом. III; ОГРН 1146952016837, ИНН 6950186347; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 597 980 руб. 03 коп., в том числе 143 925 руб. 83 коп. задолженности по договору от 25.03.2015, 371 542 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.04.2015 N 102, 23 523 руб. 47 коп. договорной неустойки, 58 988 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент благоустройства дорожного хозяйства и транспорта города Твери (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тверское дорожное эксплуатационное управление" (далее - ООО "Тверское дорожное эксплуатационное управление").

Решением суда от 08 июня 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Предприятия в пользу истца 371 542 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда от 10.04.2015 N 102 и 42 521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия в сумме 10 314 руб. 77 коп., с Общества - 4902 руб. 57 коп.

Предприятие с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Предприятие не выдавало Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора от 10.04.2015 N 102, ежедневные задания на выполнение работ по покраске элементов дороги. В связи этим считает ошибочным вывод суда о том, что объем работ по указанному договору сторонами согласован. Договор субподряда от 10.04.2015 N 102 заключен в рамках выполнения Предприятием обязательств по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.293694 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Заказчиком - Департаментом не выдавалось Предприятию заданий на выполнение работ, указанных в договоре N 102. Общество приступило к выполнению работ, не уведомив об этом Предприятие. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по принятию и оплате выполненных Обществом по договору субподряда N 102 работ, поскольку в нарушение пункта 5.2.1 договора истцом не представлена Предприятию первичная учетная документация, а именно первичные акты выполненных работ и накопительные сводные ведомости.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприятие, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2015, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, место их выполнения, виды работ указываются в ежедневном задании (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ установлен до 1 мая 2015 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется только после проверки качества выполненных работ по ежедневному заданию Генподрядчика и сдачи первичной учетной документации по видам работ, указанной в техническом задании.

Согласно приложению 3 к договору в перечень основных документов обязательного характера, регламентирующих отчетность Субподрядчика, входят путевые листы, первичные акты выполненных работ, накопительные (сводные) ведомости за календарный месяц.

Также, Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2015 N 102, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по окраске элементов дороги (ограждения, лавки, урны), помывке поверхностей ограждений, покраске бортового камня, покраске стволов деревьев, а Генподрядчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора место выполнения работ, объекты, виды работ, объем работ согласовываются в ежедневных заданиях (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора каждый вид работ осуществляется строго в соответствии с ежедневным заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору). Работы, не указанные в ежедневном задании, не согласованные сторонами в ежедневном задании, относятся на непредвиденные расходы Субподрядчика, осуществляются за счет Субподрядчика, являются риском при выполнении работ и оплате не подлежат.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31 мая 2015 года.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей Заказчика, Генподрядчика. Результатом работы комиссии является составление и подписание акта освидетельствования работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ по форме КС-2 составляется Субподрядчиком и подписывается Генподрядчиком по всем видам, после сдачи первичной документации, указанной в техническом задании (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 5.3.1 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ, предоставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, а так же первичной учетной документации.

В приложении 5 к договору стороны согласовали цены и объемы работ, а также адреса участков, на которых проводятся работы, перечень и объемы подлежащих выполнению работ на каждом участке.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им выполнены работы по договору субподряда от 25.03.2015 на общую сумму 143 925 руб. 83 коп. Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2015 N 1 на сумму 66 426 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2015 N 1, счет от 28.03.2015 N 10, путевые листы и фотографии переданы ответчику для подписания 31.03.2015 (входящий N 842); акт о приемке выполненных работ от 08.04.2015 N 2 на сумму 31 158 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ от 08.04.2015 N 2, счет от 08.04.2015 N 11, путевые листы и фотографии переданы ответчику для подписания 09.04.2015 (входящий N 980); акт о приемке выполненных работ от 10.04.2015 N 2 на сумму 12 569 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2015 N 3, счет от 10.04.2015 N 15, путевые листы и фотографии переданы ответчику для подписания 17.04.2015 (входящий N 1090). Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2015 N 4, от 26.04.2015 N 3 Обществом также выполнены работы на общую сумму 33 773 руб. 58 коп., о чем представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, путевые листы, фотографии.

В рамках договора субподряда от 10.04.2015 N 102 Обществом выполнены работы на общую сумму 371 542 руб. 22 руб. Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 1-4, справки о стоимости выполненных работ, счета, фотографии переданы Предприятию для подписания 07.08.2015 (входящий N 2075).

Общество, указывая на то, что Генподрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал, проверку объема и качества выполненных работ не организовал, о причинах отказа от подписания актов Субподрядчика не уведомил, оплату работ не произвел, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 143 925 руб. 83 коп. задолженности по договору от 25.03.2015, и начисленной по данному договору неустойки в размере 23 523 руб. 47 коп за несвоевременную оплату работ.

При этом суд исходил из того, что Обществом не представлено доказательств согласования с Генподрядчиком ежедневных заданий в целях определения места проведения, перечня и объема работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора субподряда. Доказательств направления Предприятием в адрес Общества указанных заданий, а так же представления Субподрядчиком Генподрядчику по результатам выполнения работ первичных актов выполненных работ, накопительных (сводных) ведомостей за календарный месяц также не имеется. Вместе с тем согласно условиям договора приемка выполненных работ осуществляется только после проверки качества выполненных работ по ежедневному заданию Генподрядчика и сдачи первичной учетной документации по видам работ, указанной в техническом задании.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие ежедневных заданий на выполнение работ у Генподрядчика отсутствовала необходимость контроля за выполнением работ в период с момента заключения договора до 01 мая 2015 года. При этом Общество не представило доказательств уведомления Предприятия о начале выполнения работ и местах выполнения работ в указанный период, что позволило бы Генподрядчику выразить волю в отношении необходимости их проведения и принять меры для проверки их выполнения.

Ввиду недоказанности выдачи поручений Генподрядчиком Обществу на выполнение спорных работ по договору от 25.03.2015, а также отсутствия доказательств соблюдения Субподрядчиком порядка сдачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности, а также пеней по данному договору необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Следует отметить, что решение суда в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и пеней по договору субподряда от 25.03.2015 истцом не обжалуется.

Между тем суд посчитал обоснованными требования Общества в части взыскания с Предприятия задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 10.04.2015 N 102, в сумме 371 542 руб. 22 коп.

В данном случае, как установил суд, стороны в приложении 5 к договору N 102 согласовали цены и объемы работ, а также определили адреса участков, на которых проводятся работы, перечень и объемы подлежащих выполнению работ на каждом участке, следовательно, достигли договоренности по всем параметрам, подлежащим отражению в ежедневном задании на выполнение работ (приложение 1 к договору). Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 1.7 договора.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что у Общества имелись все необходимые исходные данные для выполнения работ в рамках договора субподряда N 102, а у Предприятия основания для проведения проверки качества выполнения работ в период с 10.04.2015 по 31.05.2015.

В силу пункта 11.1 договора N 102 он действует до полного исполнения сторонами обязательств. Доказательств извещения Общества об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Получив 07.08.2015 от Общества акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и фотографии, Предприятие вместе с тем не предприняло мер к организации комиссионной приемки выполненных работ, не направило Обществу в разумный срок возражений относительно приемки выполненных работ, замечаний по качеству и объему выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных работ по договору субподряда N 102, оформленные Обществом и подписанные им в одностороннем порядке акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств осуществления работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Субподрядчиком работ по договору субподряда от 10.04.2015 N 102, Предприятием не представлено, суд обоснованно взыскал с Общества задолженность в заявленном в иске размере.

Ссылка ответчика на невозможность проверки объема и качества выполненных работ, поскольку с момента окончания выполнения работ 31.05.2015 до момента представления истцом 07.08.2015 актов выполненных работ прошел значительный период времени, отклонена судом. При этом суд исходил из установленного техническим заданием гарантийного срока на выполненные работы.

Суд также обоснованно не принял доводы Предприятия о том, что заявленные к оплате работы выполнялись силами ответчика и ООО "Тверское дорожное эксплуатационное управление", поскольку из представленных Предприятием документов невозможно с точностью установить, что им и третьим лицом выполнялись работы на тех же участках спорных улиц, что и Обществом.

В рамках настоящего спора Обществом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 18.01.2017 в размере 58 988 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом неверно определен начальный период начисления процентов, а именно не учтена необходимость предоставления Предприятию времени на проверку результатов выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ или направление ответчику отказа от приемки выполненных работ, также суд установил, что истцом неверно определена ставка процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 18.01.2017 составит 42 521 руб. 64 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в установленном судом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу N А66-8727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева И.А. Чапаев