Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-9062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633,

при участии:

от временного управляющего Нуриева И.Б. представитель Нуриев В.Б. по доверенности от 01.06.2017;

от конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" представители Михайлова З.П. по доверенности N Д-12/5 от 08.12.2016 и Андреев А.В. по доверенности N Д-30/2030 от 23.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов ("Севкавдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" г. Нефтеюганск.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании его требований к ОАО "Севкавдорстрой" установленными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 276 877 165,88 рублей, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016 принято заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Севкавдорстрой", суд определил рассмотреть заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований ОАО "Севкавдорстрой" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" обеспеченные залогом имущества должника обоснованными и включить в реестр требований.

Определением суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2017, которое было отложено по ходатайству представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на 07.08.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 представители акционерного общества "Газпромбанк" и временного управляющего Нуриева И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Механизированная колонна" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 11.07.2017 договора уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15, по которому акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" уступает ООО "Механизированная колонна" право требования к ОАО "Севкавдорстрой" по делу N А63-9062/2016 в полном объеме на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии N Ц/БГ02/15 от 15.05.2015.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей временного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Однако суду апелляционной инстанции не представлены ни договор уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 от 11.07.2017, ни Соглашение о предоставлении банковской гарантии N Ц/БГ02/15 от 15.05.2015, ни доказательства передачи первоначальным кредитором новому кредитору всех необходимых документов, удостоверяющих уступаемые права, а также доказательства оплаты возмездной сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не препятствует ООО "Механизированная колонна" обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством и предоставлением всех необходимых документов в обоснование заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26 в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истек 13.03.2017.

Акционерный коммерческий банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании его требований к ОАО "Севкавдорстрой" установленными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 276 877 165,88 рублей, в качестве обеспеченных залогом имущества должника только 04.04.2017, что подтверждается штампом органа почтовой связи.

Доказательств обращения Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" с указанным требованием в орган почтовой связи до двадцати четырех часов 13.03.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, Акционерный коммерческий банка "Инвестиционный торговый банк" денежные средства по банковской гарантии в сумме 276 877 165,88 рублей перечислил только 13.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 156474 от 13.03.2017 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-234286/16-55-1769 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 276 877 165,88 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности требований Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в процедуре наблюдения, следовательно, судом первой инстанции правомерно заявленные требования кредитора приняты с указанием на рассмотрение требований после введения в отношении ОАО "Севкавдорстрой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко