Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7862/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А47-12621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 г. по делу N А47-12621/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - истец, ООО "СТД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орскгражданпроект" (далее - ответчик, ЗАО "Орскгражданпроект") о взыскании 290 157 руб. 74 коп., в том числе: 230 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 23.05.2011 N П11-033, 60 157 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 07.12.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее - третье лицо, ГКУ ЖКСС Оренбургской области).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Орскгражданпроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы не представлено, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора у ЗАО "Орскгражданпроект" отсутствует обязанность производить окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы. По мнению ответчика, положительные заключения государственной экспертизы по объекту "Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске" в отношении первого и второго этапов строительства, утвержденных 26.11.2013 нельзя использовать в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате работ. Полагает, что факт расчета ответчика с третьим лицом не является доказательством получения положительного заключения экспертизы. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требования выплаты от ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил на отзыв апелляционную жалобу, в котором ООО "СТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.05.2011 N П11-033 субподряда на выполнение проектных работ (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить проектные работы по корректировке проекта объекта "Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске. Главный корпус", в соответствии с заданием на проектирование, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ (пункт 1.5 договора) - начало 23.05.2011, окончание - в течение 4 месяцев, при условии предоставления всех исходных данных и оплаты аванса в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 9 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.4 договора - путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ по договору - 2 850 000 руб. - в течение 10 календарных дней с даты получения аванса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К;

- оплата выполненных работ в размере 75 процентов - после подписания акта сдачи-приемки, в течение 5 календарных дней с момента поступления средств в качестве оплаты из областного бюджета по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К с пропорциональным удержанием авансового платежа;

- окончательный расчет в размере 25 процентов - после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 5 календарных дней с даты получения окончательной оплаты по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К.

Согласно пункту 4.2 договора, факт завершения работ подтверждается подписанием подрядчиком соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок действия договора - с момента подписания и до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по нему в полном объеме. Требования к проектным работам изложены в техническом задании (т.д. 1 л.д. 13 оборот - 14).

Ответчиком договор от 23.05.2011 N П11-033 субподряда на выполнение проектных работ заключен для выполнения собственных обязательств по государственному контракту от 02.03.2011 на выполнение работ по корректировке проекта для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2010-002-К (т.д. 1 л.д. 49-51 с оборотом).

Из материалов дела видно, что работы в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ от 23.05.2011 N П11-033 ответчиком приняты по актам приема-сдачи работ в период с 07.09.2011 по 12.06.2012 (т.д. 1 л.д. 16-20). Приемка работ произведена без указания в актах приемки на недостатки и разногласия.

С учетом произведенных ответчиком платежей (перечень приведен истцом в акте сверки взаимных расчетов, т.д. 1 л.д. 31, подписан в одностороннем порядке истцом по делу), согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы составила 230 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями (т.д. 1 л.д. 32-38), в том числе в отношении претензии на сумму исковых требований от 22.07.2016 (т.д. 1 л.д. 38 с оборотом) представлены доказательства направления ответчику и получения (т.д. 1 л.д. 39-40). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ, и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В статье 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16-20).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, согласно проектной документации строительство по объекту "Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске" разделено на два этапа.

В подтверждение факта получении государственной экспертизы третьим лицом представлены копии положительных заключений государственной экспертизы на объект капитального строительства: корректировка проектной документации по объекту "Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске" в отношении первого и второго этапов строительства (т.д. 1 л.д. 84-147, т.д. 2 л.д. 1-106). В разделе 1.4 каждого из заключений в качестве исполнителя проектной документации указан ответчик (т.д. 1 л.д. 85, т.д. 2 л.д. 2).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что проект строительства по объекту "Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске" предусматривал более двух этапов строительства, а также того, что государственная экспертиза не окончена ЗАО "Орскгражданпроект" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком также не представлены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Как указано выше, порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.4 договора - путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ по договору - 2 850 000 руб. - в течение 10 календарных дней с даты получения аванса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К;

- оплата выполненных работ в размере 75 процентов - после подписания акта сдачи-приемки, в течение 5 календарных дней с момента поступления средств в качестве оплаты из областного бюджета по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К с пропорциональным удержанием авансового платежа;

- окончательный расчет в размере 25 процентов - после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 5 календарных дней с даты получения окончательной оплаты по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признал ничтожным условие пункта 3.4 договора субподряда от 23.05.2011 N П11-033, в котором оплата истцу должна быть произведена ответчиком после получения окончательной оплаты по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого конкурса N 17001-2012-002-К. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Кроме того, из материалов дела следует, что третье лицо (генподрядчик) произвел окончательный расчет с ответчиком (подрядчиком), положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по обоим этапам строительства получены.

При этом, довод ответчика о том, что факт расчета ответчика с третьим лицом не является доказательством получения положительного заключения экспертизы, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения ввиду нижточности пункта 3.4 договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ, в размере 230 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 60 157 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 07.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2016 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 230 000 руб. начиная с 08.12.2016 по день фактической оплаты долга

Возражения ЗАО "Орскгражданпроект" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 г. по делу N А47-12621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев