Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-14419/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-63098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Максимов А.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2017, представитель Кузьмина М.Ю. по доверенности от 14.11.2016

от ответчика: представитель Еськов А.Ю. по доверенности от 24.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14419/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-63098/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское городское управление "Жилище"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинское городское управление "Жилище" (далее - истец, 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6, оф. 20, ОГРН: 1064705046801) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 20, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847620306) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 71 593 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 10.08.2016 по договору подряда N 12 от 04.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - третье лицо).

Определением суда от 13.02.2017 принято встречное исковое заявление о признании договора подряда N 12 от 04.01.2016 незаключенным.

Решением от 18.04.2017 суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. задолженности и 13 444 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец работы не выполнял, а предъявил к оплате работы, которые выполнены иным субподрядчиком и сданы ответчику, о чем подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, как полагает ответчик, основания для удовлетворения требования по оплате спорных работ (ремонт фасада) отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не предоставлен акт - допуска истца как подрядчика на строительную площадку объекта, не представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком.

Также, по мнению ответчика, смета, определяющая виды и цену работ, не утверждена ответчиком, при этом, исполнительная документация, журнал технического надзора истцом не велся и ответчику не передавался, а кроме того, в договоре не указан начальный срок выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, говорят о незаключенности договора подряда, так как данные условия являются существенными согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем, ответчик считает, что принятие решение судом об отказе в удовлетворении требований ответчика (встречного иска) является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство (Рег.N 10529/2017) о приобщении документов к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика по заявленному им ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ иным лицом, но не истцом, и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед истцом.

При этом, поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении части исковых требований по первоначальному иску (снижение суммы процентов) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 12 от 04.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемой сметой, выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 17, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат после окончания работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполненные им работы не были оплачены ответчиком, задолженность составила сумму в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску частично обоснованными по праву и размеру, и частично удовлетворил исковые требования, а встречные исковые требования признал неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 17, и указана стоимость этих работ - 1 500 000 руб.

В материалы дела представлен составленный истцом Локальный сметный расчет на указанную стоимость работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена необходимость утверждения сметы ответчиком, и при подписании договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на сроки выполнения работ, в связи со следующим.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованными, а договор - незаключенным.

Из содержания договора следует, что стороны в письменной форме согласовали предмет, цену и конечный срок выполнения работ.

При этом, в договоре календарной даты начального срока выполнения работ не указано.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.01.2016.

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи встречного иска не представлены, при этом материалами дела подтверждается, что истец приступил к работам 04.01.2016.

Таким образом, сторонами установлен конечный срок выполнения работ, а отсутствие календарной даты начала проведения работ не воспрепятствовало их производству. Неопределенность данного условия не повлекла невозможность исполнения договора.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор является незаключенным, и, как следствие, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункт 6.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие заинтересованных представителей.

Истец подтвердил фактическое выполнение работ в полном объеме и именно на том объекте, который поименован в сметной документации к договору, о чем истцом был составлен соответствующий Акт о приемке выполненных работ и Справка выполненных работах и затрат N 1 от 31.01.2016.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцу 04.01.2016 эксплуатирующей организацией МУП "ЖКХ г. Гатчина" по акту передачи объекта для производства работ, а кроме того, на сотрудника Максимова А.А. от имени ответчика 04.01.2016 была выдана доверенность N 1 от 04.01.2016, за подписью генерального директора Русанова А.В. и главного бухгалтера Васильевой Н.В., на право осуществлять надзор за производством работ на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 17, принимать объект от эксплуатирующей организации и сдать работы после их завершения эксплуатирующей организацией МУП "ЖКХ г. Гатчина" по акту передачи объекта.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений от подписания Акта о приемке выполненных работ, который был направлен в адрес ответчика, не заявил, при этом не представил в суд бесспорных доказательств в опровержение объемов и стоимости работ, указанных в названном Акте о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору истцом, факт их приемки и отсутствие замечаний по качеству и объемам выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 500 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы выполнялись субподрядчиком, ввиду его несостоятельности и недоказанности, при этом ответчиком в суде первой инстанции не представлялось доказательств выполнения указанных работ иной организацией и факт принятия этих же работ эксплуатирующей организацией.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.01.2016 по 10.08.2016 в размере 71 593 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пакет документов для приемки работ получен ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении 15.06.2016, то с учетом предусмотренных пункта 6.2 договора срока приемки выполненных работ и пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ, а также правил исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.07.2016 по 10.08.2016 в размере 13 444 руб. 67 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о том, что является существенным тот факт, что между сторонами не подписан акт допуска истца на строительную площадку, так как в материалах дела имеется акт передачи объекта для производства работ от 04.01.2016, подписанный представителя эксплуатирующей организации и представителем Максимовым А.Ю.

Оснований для признания указанного акта от 04.01.2016 неотносимым и недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и уведомления о выполнении работ с просьбой их принятия со стороны ответчика, которые оставлены последним без удовлетворения.

Тем самым, факт сдачи работ эксплуатирующей организации в присутствии представителя Максимова А.Ю., что подтверждено актом от 31.01.2016, судом апелляционной инстанции расценивается как добросовестное поведение со стороны истца, а сам акт от 31.01.2016 надлежащим доказательством факта выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении судом норм материального права со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными с учетом конкретных обстоятельств настоящего.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-63098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина