Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3324/17

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-17668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект": Киселева Е.В., представителя по доверенности от 15.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-17668/2016 (судья Симонова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ОГРН 1023601537850, ИНН 3666053515) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (ОГРН 1033600044840 ИНН 3666087754) о взыскании 305 051 руб. 60 коп. основного долга и 255 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 23.03.2017 по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Союзкомплект" (далее - истец, ООО "Союзкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (далее - ответчик, ООО "АРХ строй") о взыскании 305 051 руб. 60 коп. основного долга и 255 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

19.01.2017 Арбитражным судом Воронежской области принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-17668/2016 исковые требования ООО "Союзкомплект" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АРХ строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 30.03.2017.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзкомплект" просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АРХ строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2017, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзкомплект" (поставщиком) и ООО "АРХ строй" (покупателем) 05.05.2014 заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, и порядок оплаты определяется в спецификациях, других приложениях к настоящему договору или счетах на оплату, выставляемых покупателю.

Из спецификации N 1301 от 25.05.2015 следует, что покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара по спецификации в срок до 10.06.2015, по спецификации N 1386 от 08.06.2015 - до 23.06.2015, по спецификации N 539 от 09.06.2015 - до 11.06.2015, по спецификации N 1982 от 12.08.2015 - до 13.08.2015.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным N РО0000971 от 28.05.2015, N РО0000983 от 29.05.2015, N РО0001034 от 10.06.2015, N РО0001043 от 15.06.2015, N 539 от 11.06.2015, N РО0001375 от 14.08.2015.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 14.11.2016, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика по договору составляет 305 051 руб. 60 коп.

ООО "Союзкомплект" направило ООО "АРХ строй" претензии N 498 от 09.07.2015 и N 509 от 23.07.2015 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного в сумме 305 051 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 255 717 руб. 16 коп. за период с 11.06.2015 по 23.03.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что неустойка за период с 11.06.2015 по 23.03.2017 составила 255 717 руб.16 коп.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет пени и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о договорной неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором неустойка 0,1 % не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

В связи с чем заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 717 руб.16 коп.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания стоимости товара по товарной накладной N 1357 от 14.08.2015 на сумму 156 000 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 76 676 руб. ввиду несоблюдения истцом в этой части требований претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики N 2 (2017), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09.07.2015 и 23.07.2015 направлены претензии об уплате задолженности по договору поставки от 05.05.2014 N 050514/1 и возможности начисления неустойки, установленной договором.

Факт направления претензий и их получения ответчиком подтверждается уведомлениями о вручении, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 34, 37).

Таким образом, ООО "Союзкомплект", направляя ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности, предпринял все необходимые меры досудебного урегулирования спора.

Ответчик, в свою очередь, зная о наличии просроченной задолженности по договору N 050514/1, подписав акт сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 14.11.2016, должен надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Однако у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке вплоть до предъявления настоящего иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-17668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова