Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-6908/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-3936/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-3936/17, принятое судьей Смирновым О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 135 018,48 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 по делу N А41-3936/17 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный номер М915ОК197 под управлением Луданова Сергея Викторовича и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер О811ЕТ77 под управлением Ащина Ильи Евгеньевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Renault Clio, государственный регистрационный номер М915ОК197 Луданова Сергея Викторовича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный номер О811ЕТ77, были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер О811ЕТ77, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N АТ3463443.

На основании данного договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 286 001,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2015 N 542363 и от 19.10.2015 N 46631.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленным истцом документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, расчета, ущерб с учетом износа составил 230 118,48 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 95 100 руб. Таким образом, невыплаченным остался ущерб в сумме 135 018,48 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный номер М915ОК197 Луданова Сергея Викторовича на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ССС0694359198 в ПАО СК "Росгосстрах".

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, заявленный к возмещению ущерб подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ, расчетом.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 95 100 руб. Таким образом, невыплаченным остался ущерб в сумме 135 018,48 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено экспертное заключение с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Между тем, размер ущерба подтвержден соответствующими документами о ремонте транспортного средства, соответственно, размере причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-3936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов