Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-9509/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-9556/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сираевой Ольги Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-9556/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец, ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю Сираевой Ольге Мансуровне (далее - соответчик, ИП Сираева О.М.) и признании недействительным договора аренды земельного участка N 14-16 от 20.07.2016 на земельный участок с кадастровым номером 02:65:010709:329 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу (Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 50, офис 1), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 102-107).

Не согласившись с принятым определением в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу, ИП Сираева О.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-114).

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт, которому назначено производство экспертизы, имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, ИП Сираевой О.М. было предложено выбрать эксперта/экспертную организацию из списка, размещенного на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Впоследствии ИП Сираева О.М. направила ходатайство о постановке вопросов на экспертизу. Однако судом, при вынесении определения, доводы, возражения, а также вопросы на экспертизу ИП Сираевой О.М. не приняты во внимание.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при назначении судебной землеустроительной экспертизы из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-9556/2017, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления площади земельного участка с кадастровым номером 02:65:010709:329, необходимой для эксплуатации здания принадлежащего истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу.

ИП Сираева О.М., не согласившись с определением в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по настоящему делу в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу обжалованию не подлежит.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения экспертной организации и круга вопросов.

Следовательно, апелляционная жалоба об отмене определения поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу подана ИП Сираевой О.М. на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении по делу судебной экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Сираевой О.М. об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 в части поручения производства по проведению экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и кадастр" Ханипову Асхату Гумаровичу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 10381 от 13.07.2017 Башкирского отделения N 8598 филиал N 655, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Сираевой Ольге Мансуровне на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сираевой Ольги Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-9556/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сираевой Ольге Мансуровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 10381 от 13.07.2017 Башкирского отделения N 8598 филиал N 655.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская