Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-28316/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-46195/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-46195/17

принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2015 с участием автомобиля "Тойота" рег.номер х482ке777, застрахованный по полису N 031/15/1144261 от 11.05.2015 в АО "СГ "УралСиб" и автомобиля "Шкода Октавия" рег.номер с345ке777, застрахованный по полису серии ЕЕЕ N 0349943383 в СПАО "Ингосстрах", в размере 339 800 руб.

Решением от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2015 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Шкода Октавия" рег.номер с345ке777, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота" рег.номер х482ке777, застрахованный по полису N 031/15/1144261 от 11.05.2015 в АО "СГ "УралСиб".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота" рег.номер х482ке777, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, АО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 573 846 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 107323 от 29.04.2016, представленным в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 514 815 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0349943383.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплату страхового не произвел.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия N 89479/2016 с указанием на сумму, подлежащую выплате 339 800 руб., и согласно реестру требований и отметки СПА "Ингосстрах" данная претензия была получена ответчиком 21.07.2016 (л.д. 57-60).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова