|
16 августа 2017 г.
|
Дело N А40-255792/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16-7-2280, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ- Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 53.673.278 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 88 602 572 руб. 15 коп., из них 23 070 000 руб. основного долга, 6 014 832 руб. 03 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 51 676 800 руб. пени, 7 840 940 руб. 12 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. между сторонами заключен договор N 2593 на предоставление кредита в размере 23 400 000 руб. на срок до 03.08.2016 г. (п. 2 дополнительного соглашения N4 от 31.07.2014 г. к кредитному договору) под 16% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.
В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 к кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, до даты фактического погашения кредита.
В соответствии с п.5.2. Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 070 000 руб., доказательств погашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 6 014 832 руб. 03 коп., пени за кредит в размере 51 676 800 руб., пени за проценты 7 840 940 руб. 12 коп., на основании ст.ст. 809-811,
