Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31875/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-255792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16-7-2280, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ- Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании 53.673.278 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 88 602 572 руб. 15 коп., из них 23 070 000 руб. основного долга, 6 014 832 руб. 03 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 51 676 800 руб. пени, 7 840 940 руб. 12 коп. задолженности по пене за проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. между сторонами заключен договор N 2593 на предоставление кредита в размере 23 400 000 руб. на срок до 03.08.2016 г. (п. 2 дополнительного соглашения N4 от 31.07.2014 г. к кредитному договору) под 16% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014 к кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просроченной ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору, до даты фактического погашения кредита.

В соответствии с п.5.2. Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 070 000 руб., доказательств погашения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 6 014 832 руб. 03 коп., пени за кредит в размере 51 676 800 руб., пени за проценты 7 840 940 руб. 12 коп., на основании ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N 2593-ДЗ от 30.10.2008 г.

Общая стоимость заложенного права оценивается сторонами в размере 3 577 000 долларов США.

По данному договору в залог передаются исключительные и неисключительные имущественные права Залогодателя на два оригинальных аудиовизуальных произведения: в формате художественного Кинофильма под названием "Консервы".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-255792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина