Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10691/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А71-2240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район", от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", Дачного некоммерческого товарищества "Заря" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года

по делу N А71-2240/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", Дачное некоммерческое товарищество "Заря"

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе, марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2016 года в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, в сумме 1 306 769 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2016 по 06.02.2017 в сумме 7 167 руб. 78 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-6, 11, 126).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017, от 27.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), Дачное некоммерческое товарищество "Заря" (далее - ДНТ "Заря").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны Муниципального образования "Завьяловский район" в пользу истца взыскано 1 313 937 руб. 02 коп., из которых 1 306 769 руб. 24 коп. долг, 7 167 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. 70 коп. (л.д. 137-144).

Ответчик, муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что Администрация является собственником объекта электросетевого хозяйства, по которому истцом предъявлены требования об оплате компенсации потерь электроэнергии. Вместе с тем, апеллянт считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не учел, что Администрация не является сетевой компанией, субъектом розничного рынка электрической энергии; договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и Администрацией не заключен, фактических договорных отношений также не имеется. Указал, что третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь сетевой организацией, фактически выполняет функции таковой по спорному объекту электросетевого хозяйства. Истец как гарантирующий поставщик оплачивает ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей.

С учетом изложенного, ответчик считает, что удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет ПАО "МРСК Центра и Приволжья". При таких обстоятельствах будет достигнут баланс экономических интересов субъектов рынка электрической энергии.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач напряжением 10 кВ и 0,4 кВ, трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьявловский район".

Указанные электрические сети технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - ВЛ-6 кВ фидер N 1 ПС Россия (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 12-5/7953, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 12-5/7953(Э) - л.д. 35-39) и используются для передачи электрической энергии до потребителей истца (гарантирующего поставщика).

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В январе, марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2016 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил 611 726 кВтч; полезный отпуск потребителям составил 32 381 кВтч.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: актами снятия показаний коммерческих приборов учета, начислениями по активной электроэнергии (л.д. 40-56, 88-93, 26-35).

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 579 345 кВтч на общую сумму 1 306 769 руб. 24 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены.

Направленное истцом претензионное письмо от 23.01.2017 N 71400-10-01322 (л.д. 57) с предложением оплатить сумму долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 306 769 руб. 24 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Завьяловский район".

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что муниципальное образование "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач напряжением 10 кВ и 0,4 кВ, трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьявловский район".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение населенных пунктов муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылка апеллянта на необходимость возложения в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованной и противоречащей изложенным ранее нормам права.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с апреля по июнь 1016 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В спорный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 611 726 кВтч., что подтверждается начислением по активной энергии, актами снятий показаний сетевой организацией за спорный период (л.д.26-34, 40-45). Объем полезного отпуска из сетей ответчика составил 32 381 кВтч. (сведения по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению -л.д.46-56).

Указанные объемы электрической энергии ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 306 769 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 06.02.2017 составил 7 167 руб. 78 коп.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 42 этого же Постановления если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не превышает размер пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства (с учетом даты фактического предъявления к оплате ответчику счетов-фактур).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования "Завьяловский район" за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу N А71-2240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский