Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11307/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-10348/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2017 по делу N А53-10348/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 439/02 об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 постановление Управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество неправомерно пришло к выводу о неисправности прибора учета, в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета, что повлекло ущемление абонента, в связи с необоснованным начислением платы за потребляемый ресурс.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 сотрудниками общества была проведена проверка работы, прибора учета газа у абонента Ткачевой К.А. по вышеуказанному адресу, вследствие чего был составлен акт, в котором, был сделан вывод о том, что в малой окружности пломбы-заглушки отсутствует дата выпуска счетчика, стикерная лента не плотно прилегает к стеклу, заводская пломба-заглушка утоплена в посадочном месте и это свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибор учета газа.

В Управление поступило обращение Ткачевой К. А. на неправомерные действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в несоблюдении сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета газа, в результате которых был выведен неправомерно прибор учета газа заявителя из эксплуатации по адресу: РО, г. Новочеркасск, ул. Желябова, 45.

В соответствии с экспертным заключением N 152/17 от 22 февраля 2017 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию, наличие несанкционированного вскрытия прибора учета не установлено.

Проверкой, проведенной Управлением было установлено, что общество неправомерно пришел к выводу о неисправности прибора учета, в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета, тем самым, незаконно вывел данный прибор из эксплуатации у абонента Ткачевой К.А.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления 13.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 439/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 13 Закона об энергоснабжении до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 года N 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила 549).

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, установлено, что абонент обеспечивает сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно пп. б) п. 22 Правил поставки газа, поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Как следует из оспариваемого постановления, установленное антимонопольным органом событие административного правонарушения - незаконный вывод из эксплуатации прибора учета газа при проведении проверки 23.12.2016.

Однако ни один специальный нормативный правовой акт в сфере правового регулирования газоснабжения, в частности Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, N 549, не содержат такого понятия. Что предусматривает и включает в себя указанное юридическое значимое действие, не представляется возможным установить. Соответствующая терминология неологизм и новелла, введенная антимонопольным органом.

Обществу в ответственность вменено проведение 23.12.2016 проверки установленного у абонента прибора учета газа и составление по ее итогам соответствующего акта.

Пунктом 55 Правил N 549 предусмотрено проведение поставщиком газа проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Согласно пп. "д" п. 16 указанных Правил, в понятие "проверка" входит проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с подп. "д" п. 59 Правил N 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором в частности указывается описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

23.12.2016 сотрудником общества была проведена проверка работы газоиспользующего оборудования абонента Ткачевой К.А., по адресу: г. Новочеркасск, ул. Желябова, д. 45. Доступ представителя поставщика газа абонент обеспечил, проведению проверки не препятствовал.

Таким образом, соответствующие действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведены в соответствии с порядком проведения проверок, установленным пп. 55-62 Правил для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В силу п. 35 "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, потребитель газа не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При этом п. 81(12) Правил N 354, прямо закреплено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: в) механического повреждения прибора учета (подп. в) п. 81.(12)) и превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (подп. г. п. 81 (12)).

Указанные обстоятельства в ходе проверок работоспособности индивидуальных приборов газа, установленных у абонентов, представляется возможным установить посредством визуального осмотра и наблюдения.

Необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, для дачи соответствующего экспертного заключения законодательно не предусмотрена.

В ходе проверки было обнаружено, что в малой окружности пломбы-заглушки отсутствует дата выпуска счетчика, стикерная лента неплотно прилегает к стеклу, заводская пломба-заглушка утоплена в посадочном месте, о чем составлен акт проверки прибора учета расхода газа СГМН-1М1 G6N 004409 от 23.12.2016.

Данные обстоятельства, в силу Правил N 354, свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма счетчика газа.

Таким образом, контролерами Новочеркасского участка Общества не мог быть причинен какой-либо вред работоспособности установленного у Ткачевой К.А. счетчика, в связи с чем доводы абонента об отсутствии фактического несанкционированного вмешательства, а также о повреждении/снятии охранных пломб на приборе учета газа самими представителями поставщика газа, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к установил, что выводы антимонопольного органа о том, что по итогам проведенной проверки прибор учета газа был признан непригодным к дальнейшему использованию и подлежал замене противоречат фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждены.

Контролером, проводившим проверку, были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с экспертным заключением N 152/17 от 22 февраля 2017 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию, наличие несанкционированного... вскрытия прибора учета не установлено.

При этом в соответствии частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и подлежит оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 N 152/17 осмотром газового счетчика наличие следов несанкционированного (вне условий завода-изготовителя) вскрытия прибора учета газа не установлено.

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение критически, так как экспертиза была проведена спустя два месяца после составления сотрудником общества акта нарушения целостности пломб прибора учета газа. Кроме того, согласно экспертному заключению экспертиза проведена по заявлению Ткачевой К.А. самостоятельно, объектом исследования являлся газовый счетчик тип СГМН-1М1, N 004409. Счетчик предоставлен эксперту в картонной коробке.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить тот факт, что на экспертизу был предоставлен именно спорный счетчик.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены разъяснения завода-изготовителя прибора учета газа, установленного у Ткачевой К.А., - ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры - от 08.02.2017 N 1200/784, согласно которым отсутствие маркировки месяца и года в малой окружности пломбы-заглушки счетчика газа СГМН-1М1 заводской номер 004409, год выпуска 2006 указывает на то, что заводская пломба (ОАО "НЗГА") была заменена на неоригинальную.

В связи с участившимися случаями несанкционированного вмешательства в счетные механизмы в целом на территории Ростовской области, основными заводами -изготовителями поставщику газа даны разъяснения о характеристиках, подтверждающих аутентичность производимых ими приборов учета газа, в частности, заводом-изготовителя прибора учета газа, установленного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Желябова, д. 45 - ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры - в письме от 04.03.2016 N 1200/1242, указано следующее:

- при выпуске счетчика газа из производства ОАО "ЮГА" устанавливает собственную оригинальную пластмассовую "пломбу-заглушку", предотвращающую несанкционированное проникновение в декадный счетчик (счетный механизм). Установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой "пломбы-заглушки" с соответствующим логотипом другого изготовителя (например, БелОМО, Premagas) на ОАО "НЗГА" не допускается и не производится;

- отсутствие в период эксплуатации в счетчике производства ОАО "НЗГА", не подвергавшемуся санкционированному ремонту, заводской "пломбы-заглушки" с соответствующим логотипом изготовителя (ОАО "НЗГА") свидетельствует о постороннем вмешательств в счетный механизм;

- наличие маркировки месяца и года в малой окружности пластмассовой "пломбы-заглушки" счетчика газа производства ОАО "НЗГА" является обязательным условием;

ОАО "НЗГА" пломбирует счетчики газа пластмассовой "пломбой-заглушкой" черного цвета, который не изменялся с начала серийного выпуска счетчиков (с 1996 года);

- клеймо госповерителя на крепежный винт под "пломбой-заглушкой" при выпуске счетчиков ОАО "НЗГА" не ставится;

- остановка счетного механизма счетчика газа производства ОАО "НЗГА" с механическим отсчетным устройством (декадным счетчиком) при воздействии магнитного поля невозможна.

В соответствии п.п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 439/02 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-10348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова