Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11958/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-43123/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-43123/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 642455 руб. 75 коп., пени в размере 108192 руб. 78 коп., а также пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 118-119).

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642455 руб. 75 коп. задолженности, 108192 руб. 77 коп. пени, а также пеня с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 642455 руб. 75 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электроэнергия. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 108192 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 19.07.2016 по 30.04.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки у истца не возникли.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.2017 поступило ходатайство об отказе АО "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом, от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем АО "Оборонэнергосбыт" Журенко В.С. по доверенности от 30.12.2016.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-43123/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.