Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-18207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-63191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" - извещен, представитель не явился,

от ответчика Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" - Ставцева О.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года N 30/23,

от третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Пожарная часть по охране акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-63191/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании задолженности, и по встречному иску Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" о взыскании, третье лицо - Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" Пожарная часть по охране акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" (далее - истец, ФКУ "ОФПС ГПС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик, АО "МЗ "Электросталь") о взыскании долга по договору от 23 августа 2013 года N 45/676 в сумме 307 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 049 руб. 37 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "МЗ "Электросталь" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ФКУ "ОФПС ГПС" 606 129 руб. необоснованно перечисленных денежных средств, 57 921 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" Пожарная часть по охране акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года суд первоначальный иск удовлетворил, взыскав с АО "МЗ "Электросталь" в пользу в пользу ФКУ "ОФПС ГПС" 307 587 руб. долга по договору от 23 августа 2013 года N 45/676, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 049 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 313 руб.; встречный иск АО "МЗ "Электросталь" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения (л.д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МЗ "Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы оппонента, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" (исполнитель) и АО "МЗ "Электросталь" (заказчик) заключили договор 45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, предоставляемые исполнителем заказчику осуществляются на возмездной основе.

В силу пункта 1.6 договора финансовое обеспечение деятельности договорного подразделения ФПС ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях возмещения заказчиком в полном объеме данных затрат в доход федерального бюджета в виде платы за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в своих взаимоотношениях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными документами по пожарной безопасности, организационно-распорядительными документами заказчика в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также условиями договора.

Разделом 3 договора стороны договорились о сумме договора и порядке расчетов, согласно пункту 3.2 цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и может быть изменена только по письменному согласованию сторон.

Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением. В случае изменения нормативов тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и/или МЧС России, заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола-соглашения о договорной цене и гарантируемой выплатой разницы стоимости услуг по договору в срок не более одного месяца со времени получения заказчиком сметы с измененной суммой договора.

Пунктами 3.4., 3.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком ежемесячно платежами в следующие сроки: за январь - до 15 января, за остальные месяцы года - до 25 числа месяца за который производится платеж в размере 1/12 от суммы договора, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), по реквизитам пункта 7 в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных".

Согласно пункту 3.6 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр исполнителю или свои мотивированные замечания. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний исполнитель обязан устранить их в течение десяти дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. Ежеквартально до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверки расчетов и оформляют акт сверки.

На основании пункта 4.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, которой заявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд (пункту 4.2 договора).

Стороны 05 мая 2016 года подписали соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23 августа 2013 года N 456/676, из которого следует, что ФКУ "ОФПС ГПС" (исполнитель) и АО "Металлургический завод "Электросталь" (заказчик) заключили соглашение о нижеследующем:

1. Расторгнуть договор от 2323 августа 2013 года N 45/676 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности с 11 мая 2016 года.

2. Изменить пункт 3.1 раздела 3 "Сумма и порядок расчетов" " договора и принять его в следующей редакции:

"3.1. Стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика, определяется подписанным сторонами протоколом-соглашением (Приложение N 1) о договорной цене и составляет 4 121 666 руб. 64 коп., НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и письма МНС РФ от 02 марта 2001 года N ВГ-6-03/184 "Об освобождении от НДС услуг Государственной противопожарной службы".

3. Изменить приложение N 3 к договору и принять его в редакции приложения N 2 к соглашению.

4. Обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме с 11 мая 2016 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

5. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг по договору не позднее 31 мая 2016 года.

6. После поступления, в полном объеме, денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 "Сумма и порядок расчетов" договора на расчетный счет исполнителя в десятидневный срок сторонами подписывается Акт взаиморасчета.

7. До 11 мая 2016 года исполнитель передает, а заказчик принимает полученные для выполнения договорных обязательств исполнителем материальные ценности в соответствии с приложение N 5 к договору. Передача материальных ценностей оформляется актом приема-передачи.

8. Обязательства сторон по договору и соглашению прекращаются в полном объеме с момента подписания Акта взаиморасчета и акта приема-передачи материальных ценностей (л.д. 43)

Согласно приложению N 1 к соглашению от 05 мая 2016 года сторонами достигнуто соглашение о договорной цене за выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров, предоставляемых ДП ФПС ГПС по охране объектов АО "МЗ "Электросталь", которая в 2016 году составляет 4 121 666 руб. 64 коп., НДС не облагается, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. При этом протокол - соглашение о договорной цене является основанием для проведения расчетов и платежей.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года были оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, не отрицается ответчиком.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на день рассмотрения спора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 307 587 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 132 АПК РФ АО "МЗ "Электросталь" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ФКУ "ОФПС ГПС" 606 129 руб. необоснованно перечисленных денежных средств, 57 921 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также встречный иск оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства пожарной организации по выполнению работ и оказанию услуг период с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении платежей за услуги не учитывались внутренние акты МЧС России, регламентирующие тарифные ставки, иные меры социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы, отклоняется судом, поскольку в данном случае оплате подлежала стоимость услуг, оговоренная в соглашении о расторжении договора от 05 мая 2016 года.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности договорного подразделения ФПС ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях возмещения заказчиком в полном объеме данных затрат в доход федерального бюджета в виде платы за оказание услуг.

Как следует из материалов дела, на основании отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" N 03481А25220 на 01 января 2017 года сумма поступивших в 2016 году из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств равна 113 335 808 руб. 82 коп. Данная сумма доведенных и израсходованных из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств включает в себя сумму заключенных договоров на 2016 год, в том числе и сумму подписанного соглашения о расторжении с АО "Металлургический завод "Электросталь" - 4 121 666 руб. 64 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении АО "МЗ "Электросталь" в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных 3 814 079 руб. 54 коп. в счет оплаты по спорному договору, сумма долга составляет испрашиваемую сумму иска.

Доводы ответчика о том, что действия истца по заключению спорного договора являются злоупотреблением своим правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору от 23 августа 2013 года N 45/676 в сумме 307 587 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2016 года в сумме 8 049 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 руб. 37 коп. по состоянию на 14 сентября 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 132 АПК РФ АО "МЗ "Электросталь" предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ФКУ "ОФПС ГПС" 606 129 руб. необоснованно перечисленных денежных средств, 57 921 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо.

Однако в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств отправки претензии в адрес ответчика по встречному иску.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел правомерно оставил встречный иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно письму МЧС от 27 марта 2017 года N 15-5-1311, повышенный коэффициент работникам федерального казенного учреждения "Отряд федеральной пожарной службы по Московской области (договорной)" г. Шатура истцу не устанавливался, однако АО "Металлургический завод "Электросатль" перечислило ФКУ "ОФПС ГПС по Московской области (договорной)" сумму не установленного повышенного коэффициента в размере 606 129 руб. за период с февраля по апрель 2016 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года, подписывая соглашение о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23 августа 2013 года N 456/676, стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 4 121 666 руб. 64 коп.

АО "МЗ "Электросталь" в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий перечислило частично 3 814 079 руб. 54 коп. в счет оплаты по спорному договору без каких-либо замечаний.

Оставшаяся сумма, являющаяся предметом настоящего спора, не была оплачена.

Следовательно, фактически ответчик признал сумму образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-63191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина