Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15287/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-17290/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2017) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЛОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-17290/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЛОК"

о взыскании

установил:

Акционерный банк "АЛДАНЗОЛОТОБАНК" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021400001040) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЛОК" (ОГРН 1027804866990) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 548,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. По мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства была вызвана виновными действиями истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг N 665-ФО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя охрану объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 7.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2015 за предоставленные услуги в месяц Заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет 120 000 руб.

01.07.2015, в период действия Договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за оказание охранных услуг за июль 2015 года в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 60312810200000001043 за период с 07.10.2013 по 10.07.2015.

Соглашением сторон от 20.07.2015 Договор расторгнут, последний день оказания услуг - 13.07.2015.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 55 548,53 руб., истец 11.08.2015, 27.08.2015, 26.01.2017 направлял в адрес ответчика Претензии с требованием возвратить переплату.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 120 000 руб. за услуги за июль 2015 года и расторжение Договора с 14.07.2015, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что услуги по Договору за период с 14.07.2015 не оказаны в связи с расторжением Договора, предоплата в размере 55 548,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что пункт 4 Соглашения о расторжении Договора содержит указание не отсутствие у сторон претензий по исполнению условий договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, а основаны на неосновательном обогащении ответчика на сумму неотработанного аванса.

Ссылка подателя жалобы о том, что Соглашение о расторжении Договора подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией. Временная администрация исполняет свои функции до принятия решения Арбитражным судом о признании организации банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства.

10.07.2015 приказом Банка России N ОД-1636 у АБ "Алданзолотобанк" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 04.09.2015 по делу N А5 8-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 10.07.2015 по 04.09.2015 временная администрация выполняла функции исполнительного органа, следовательно, Соглашение от 20.07.2015 подписано уполномоченным лицом.

Позиция ответчика о наличии встречных требований в рамках дела о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, при котором нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 26.01.2017 составил 7 753,61 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-17290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева