Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8667/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А46-985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2017) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-985/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700199767, ИНН 7707049388) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 7 427,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Богачковой Н.П. (паспорт, генеральная доверенность N 01/29/400-16 от 12.08.2016, нотариально удостоверенная 12.08.2016, зарегистрированная в реестре за N 9-53 сроком действия три года; доверенность N 0702/29/22-17 от 31.01.2017 сроком действия по 11.08.2019),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик, предприятие) о взыскании 7 427 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-985/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие подтверждения факта потери тарифных доходов и не доказанности получения тарифных доходов в заявленном к возмещению размере. Настаивает на том, что повреждение кабеля ТПП-20 произошло на внутризоновой городской телефонной линии, тогда как при исчислении предлагаемой как упущенную выгоду суммы применена методику, предназначенная для расчёта ущерба от повреждений линий междугородной связи, исходя из чего следует, что абонент должен был тратить на услуги связи 1 079 руб. 99 коп. в день или 33 479 руб. 61 коп. в месяц, что представляется несовместимым с действовавшими тарифными решениями. Также ответчик отмечает, что время устранения неисправности составляет 5 часов, а не сутки, как заявлено истцом. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Ростелеком" располагает лицензией N 113030 на право оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, действительной по 11.12.2020, N 80509 на право оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофона и средств коллективного доступа, действительной по 19.10.2015, в соответствии с которыми обязано предоставлять соответствующие услуги и абонентам, проживающим по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, 1/1, в частности: Мартыновой А.М., Багиной И.А., Алексееву В.А., Олейниковой В.А., Бавыкину Е.А., Лапинянской Н.А., Вдовину С.М.

Истцом 15.07.2015 разрешено ответчику производство земляных работ по указанному адресу с соблюдением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578), однако при их осуществлении работником предприятия, управлявшим экскаватором, допущено повреждение кабельного канала и кабеля связи ТПП 20х2, о чём 15.07.2015 составлен акт с участием представителей МП г. Омска "Тепловая компания" без несогласия последних с ним.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ПАО "Ростелеком" (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N 645662), составила 3 240 руб.

Этот ущерб был возмещён ответчиком истцу по чеку-ордеру N 100 от 22.07.2015 (т.1, л.26).

Вместе с этим, обществом, учитывая, что в течение периода - 23 час. 55 мин. (с 08 час. 05 мин. 15.07.2015 по 08 час. 00 мин. 16.07.2015), потребовавшегося для возобновления оказания услуг связи, услуги связи не могли быть предоставлены 7 абонентам, произведён расчёт убытков в виде упущенной выгоды, составивших 7 427 руб. 70 коп.

Претензией от 15.11.2016 ПАО "Ростелеком" предъявлены к возмещению предприятию убытки в размере 7 427 руб. 70 коп.

Отказ ответчика (письмо N 6758-ип/04 от 28.12.2016) в удовлетворении этой претензии явился основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение судом исковых требований послужило основанием для обжалования решения в апелляционном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска является упущенная выгода (неполученные тарифы за период повреждения коммуникаций связи).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи (далее - Инструкция), согласно которой упущенная выгода -потеря доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

В основе расчета убытков лежит методика, содержащаяся в Инструкции.

Доводы жалобы со ссылкой на неприменимость данной Инструкции нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 2 указанного Приказа и пункта 2 Инструкции, их положения распространяются на предприятия, эксплуатирующие линию связи и их руководителей.

Указанная Инструкция рекомендует методику расчета недополученных тарифов, разработана компетентным в соответствующей области знаний отраслевым ведомством.

Расчет истца содержит в себе документально подтвержденные величины, учитывающие особенности поврежденного имущества (коммуникаций связи) и характер его эксплуатации. Эти величины доказательно не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 4.2 Инструкции утверждена методика потери тарифных доходов от использования каналов телефонной сети общего пользования по формуле:

П = (T1 x N 1 + T 2 x N 2 +...) x t x T, где:

T1, T2,..., руб./мин., - тарифы (для хозрасчетных организаций) на междугородный телефонный разговор (МТР) по тарифным зонам, N 1, N 2,... - количество занятых под системы общего пользования каналов с длинами, соответствующими тарифным зонам, t = 20 мин./час. - среднее количество тарифо-минут за час работы канала, определенное с учетом нетелефонных служб (вещание, телеграфия и др.), Tn, час - продолжительность повреждения с учетом времени простоя каналов при переходе с временной вставки в поврежденную линию на постоянную вставку.

Если предприятие не может самостоятельно определить протяженность каналов, организованных в поврежденной линии связи, то следует воспользоваться средними значениями протяженности - 1700 км для каналов магистральной сети и 70 км для каналов внутризоновой сети.

Что касается доводов ответчика об отсутствии подтверждения факта потери тарифных доходов и не доказанности получения тарифных доходов в заявленном к возмещению размере, то они подлежат отклонению как неподтвержденные документально на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытков из внедоговорных обязательств.

Необходимые приготовления к получению тарифного дохода истец сделал: эксплуатировал коммуникации связи и заключил договоры с абонентами.

В результате действий МП "Тепловая компания" (повреждение кабеля связи) не менее 7 абонентов ПАО "Ростелеком" не имели доступа к внутризоновой, междугородной и международной связи, поэтому истец потерял доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи.

Расчет упущенной выгоды за потерю тарифных доходов за телефонные разговоры осуществлен следующим образом: (7 * 2,25 руб./мин.) * 20 мин./час * 23,58 час. = 7 427 руб. 70 коп.

В расчете упущенной выгоды учтено поврежденных каналов связи - 7, исходя из минимальной протяженности (70 км для каналов внутризоновой сети) и минимальной стоимости услуг внутризоновой телефонной связи, предоставляемые обществом на территории Омской области.

Количество абонентов подтверждается материалами дела.

Стоимость минуты соединения, согласно прейскуранта "Тарифы на услуги связи и работы", утвержденного приказом N 100 от 02.03.2012, составляет 2,25 руб. /мин. Время простоя каналов - с 15.07.2015 - 08 час. 05 мин. до 16.07.2015 - 08 час. 00 мин., что зафиксировано Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 15.07.2015. Всего время простоя каналов связи 23 час. 55 мин. (или 23,58 час).

Возможность восстановления каналов связи менее, чем в течение 23 час. 55 мин. (или 23,58 час.), потребовавшихся для возобновления услуг связи, следуя сводке событий), не подтверждается какими-либо доказательствами. Несостоятельным при этом является довод ответчика о меньшем времени простоя каналов связи.

Таким образом, расчет упущенной выгоды в размере 7 427 руб. 70 коп. документально подтвержден и соответствует Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 и Инструкции, и прав ответчика не нарушает.

Из сведений, представленных истцом дополнительно, следует, что значительное количество абонентов, получающих услуги связи ПАО "Ростелеком" в течение периода, близкого или совпадающего с тем, когда услуги связи не могли были быть оказаны обществом 7 абонентам в результате рассматриваемых действий МП г. Омска "Тепловая компания", видно, что ежедневные затраты на связь, превышающие 1 000 руб., не выходят за рамки обычных условий пользования услугами истца, что, по мнению суда, достаточно для вывода о том, что методика, применённая ПАО "Ростелеком", позволяет установить размер упущенной выгоды с необходимой степенью достоверности.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела чек-ордер на сумму 3 240 руб. не подтверждает возмещение именно ответчиком причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта кабеля, а мог быть оплачен частным лицом, судебной коллегией отклоняется. Из содержания данного платежного документа следует, что сумма оплаты точно совпадает с размером реального ущерба истца, плательщиком указан Шаламов Иван Александрович, подписавший в качестве представителя МП города Омска "Тепловая компания" акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 15.07.2015 (т.1, л.21-23), с указанием занимаемой должности - мастер. Назначение платежа - восстановление кабеля по указанному выше адресу - бульвар Архитекторов 1, корп. 1.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

С.А. Бодункова Н.В. Тетерина