Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31023/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-31451/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самойлов С.Н. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 5-296), в порядке упрощенного производства по делу N А40-31451/17

по исковому заявлению ИП Самойлова Сергея Николаевича

к ООО "УТХ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Л-22/08 от 22.08.2016 в размере 437 775 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТХ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Л-22/08 от 22.08.2016 г. в размере 437 775 руб.

Определением суда от 22.02.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Самойлов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года ИП Самойлов Сергей Николаевич (далее Заказчик, Истец) и ООО "УТХ" (далее Исполнитель, Ответчик) заключили Договор N Л-22/08 на подготовку проектной документации (далее Договор). В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по разработке технологической части проектной документации, перечень которой, а также виды работ, объем, стоимость работ и график их выполнения указаны в Приложении N 1 к Договору, на объекте к Салону красоты "OLO".

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи документов (далее Акт), которым подтверждается выполнение части работ по проектированию помещения: Проект расстановки ТО, с учетом монтажных планов Визуализация фасадной части здания и зоны кафе АР (Архитектурный план) Расчет рисков.

Исходя из п. 2 Акта, общая сумма услуг, закрываемая данным Актом составляет 227 925, 00 рублей. Согласно перечню выполняемых работ/услуг и их стоимости (Приложение N 1 к Договору) (далее Перечень) подписание акта свидетельствует о выполнении четырех пунктов Перечня, работа по которым должна была быть проведена в течении 32 дней с даты заключения Договора.

Однако, Ответчиком была допущена просрочка в исполнении договора, в результате которой Истец утратил интерес в исполнении Договора.

Как установил суд первой инстанции, Заказчик оплатил услуги по Договору в размере 665 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 24.08.2016.

Согласно п. 8.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, при отсутствии вины Исполнителя, письменно уведомив его не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения Договора. При расторжении Договора Заказчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы.

На основании изложенного, 01.12.2016 г. Истец в одностороннем порядке отказался от Договора направив в адрес ответчика уведомление.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке, и истец полагает, что у ответчика возникло денежное обязательство перед ним по возврату неосновательного обогащения в размере 437 775 руб. из расчета 665 700 руб. (оплаченные заказчиком услуги) - 227 925 руб. (принятые работы по Акту от ноября 2016 г.).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил Ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2016, которым истец сообщает следующее "В связи с недостижением договоренностей по существенным условиям Договора N Л-22/08 на подготовку документации от 22 августа 2016 года на основании ст. 432 ГК РФ договор считается не заключенным. В связи с чем, просим вернуть предоплату, перечисленную Вам 24.08.2016 платежным поручением N 45 в сумме 665 700 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей по следующим реквизитам...".

Между тем, как указал ответчик, к моменту направления указанного письма им уже была выполнена большая часть работ, что подтверждается письмом от 27.09.2017, направленным в адрес Истца. Согласно описи вложения упомянутого письма в адрес Истца было направлено 9 позиций из Приложения N 1 к Договору. Между письмом от 22.09.2616 и отправлением письма с предварительными результатами выполненных работ прошло лишь 6 (дней).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнить работу такого объема (опись вложения в письмо от 27.09.2017) в течение 6 (шести) дней не представляется возможным.

Как следует из представленных суду документов, лишь 14.11.2016 Истцом были частично приняты работы, что прямо не оспаривается Истцом и подтверждается Актом согласования Архитектурного проекта от 14 ноября 2016 г.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Истец безосновательно заявлял о "незаключенности" договора.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не учел, что те работы, которые были им приняты (Проект расстановки ТО; Визуализация фасадной части здания и зоны кафе; Архитектурный план; Расчет рисков), невозможно технологически выполнить без выполнения работ, указанных в п.2 Приложения N 1 к Договору, а именно: Предпроектные замеры помещения, 3-D визуализация гостевого плана на основании ТЗ Заказчика, Обследование (по углублению), Конструктив на заглубление, Конструктив участок перекрытия в зоне лестницы, Конструктив дополнительный выход с переоборудованием лестницы. Конструктив эвакуационный приямок, Конструктив дополнительный выход на фасаде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в стоимость фактически выполненных работ следует включать следующие работы: Предпроектные замеры помещения, 3-D визуализация гостевого плана на основании ТЗ Заказчика, Обследование (по углублению), Конструктив на заглубление, Конструктив участок перекрытия в зоне лестницы, Конструктив дополнительный выход с переоборудованием лестницы, Конструктив эвакуационный приямок, Конструктив дополнительный выход на фасаде. Стоимость перечисленных работ составляет 161 925 руб.

Кроме того, как указывает ответчик и подтверждается материалами настоящего дела, истец нарушил свои обязательства по Договору.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны Договора согласовали следующий порядок оплаты выполняемых работ.

1) Предоплата (в размере 60% от общей сметной стоимости) - должна быть произведена 24.08.2016.

2) Второй платеж (в размере 30% от общей сметной стоимости) - по факту подготовки проекта АР (архитектурного проекта), до начала подготовки следующих разделов.

3) Итоговый платеж (в размере 10% от общей сметной стоимости) - в течение трех рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, Истец с 14.11.2016 (подписания акта согласования архитектурного проекта) в соответствии с условиями Договора обязан был оплатить Ответчику Второй платеж (в размере 30% от общей сметной стоимости) - 286 275 руб. Более того, настоящий акт являлся основанием для подготовки проектной документации по архитектурным разделам.

Так, по смыслу условий Договора начало выполнения Ответчиком работ, следующих за выполнением позиции "Архитектурный проект", обусловлено оплатой Истца части сметной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 328 ГК РФ Ответчик был вправе не направлять Истцу результат выполненных работ, следующих за выполнением позиции "Архитектурный проект", до произведения Истцом оплаты, предусмотренной Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, ссылка истца в исковом заявлении на просрочку Ответчика неправомерна.

Так, в частности, стороны Договора согласовали этапность выполнения работ. Как следует из Приложения N 1 к Договору Ответчик был обязан в течение 10 дней со дня утверждения Архитектурного проекта выполнить работы по разделам: Реконструктивные работы в части фасада; Электрооборудование; Вентиляция и кондиционирование; Водопровод и канализация; Пожарная сигнализация, Системы пожаротушения.

Тем не менее, исходя из п.3 Приложения N 1 к Договору, выполнение Ответчиком указанных работ обусловлено оплатой Второго платежа Истцом.

Конечного срока выполнения всего комплекса работ стороны не установили. Срок выполнения работ является определимым, а не четко определенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Истца являются неправомерными, т.к. неполучение результатов работ, следующих за выполнением раздела "Архитектурный проект", является следствием просрочки самого Истца, выразившейся в невыполнении порядка оплаты выполненных работ.

Несмотря на то, что фактическое принятие Истцом работ по разделу "Архитектурный проект" было произведено существенно позже предусмотренного договором срока, тем не менее о своих возражениях Истец не заявлял.

Как установил суд первой инстанции, в акте от 14.11.2016 Истец подтверждает, что претензий к Ответчику по принятым работам не имеет.

Кроме этого, истцом не было представлено расчета стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-31451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк