Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8869/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А71-15206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-15206/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполяртранс" (ОГРН 1118383000691 ИНН 2983007807)

к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 6 358 028 руб. 59 коп. долга и процентов, образовавшихся в результате неоплаты оказанных транспортных услуг в период с февраля по март 2016 года.

Решением от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор не был заключен, ввиду несогласования условий о цене. Обычно взимаемая для таких случаев цена истцом в силу ст.424 ГК РФ не доказана. Письма неуполномоченных лиц заказчика не могут подтверждать согласование цены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.02.2016.

Истец (исполнитель) в период с 19.02.2016 по 14.03.2016 оказал, а ответчик (заказчик) принял транспортные услуги на технологическое и транспортное обслуживание (п. 1.1. договора) на общую сумму 6144967 руб. 22 коп., что подтверждается копиями путевых листов и товарно-транспортных накладных, подписанных представителем ответчика на основании доверенности N 116 от 30.12.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик, оказанные услуги не оплатил.

29 июня 2016 года истец в порядке п. 5.15 договора на оказание автотранспортных услуг от 19.02.2016 направил ответчику претензию исх. N 27062016/1 от 27.06.2016 с требование погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, что и явилось для истца основанием обратиться в суд за взысканием 6144967 руб. 22 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 780 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания автотранспортных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Письмом от 19.02.2016 N 19/761 ответчик гарантировал заключение договора услуг спецтехники по объекту: "Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее", ответственным по организации работ на объекте был указан Муллагалиев Р.Р. (том 1 л.д. 22).

Тарифы на услуги спецтехники установлены приказом истца N 10 от 11.01.2016 об утверждении цен на услуги спецтехники (том 2 л.д. 117).

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 28-150, том 2 л.д. 1-55).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В подтверждение полномочий Муллагалиева Р.Р., подписавшего от имени ответчика путевые листы и товарно-транспортные накладные, истцом в материалы дела представлена доверенность N 116 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, выданная Муллагалиеву Р.Р. генеральным директором ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" Фарафонтовым А.В., с правом представлять интересы филиала в отношениях с юридическими лицами, право подписания любых документов, в том числе исполнительных.

Подписи лиц в путевых листах и товарно-транспортных накладных скреплены печатью ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждают факт принятия оказанных услуг лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 6 358 028 руб. 59 коп, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 358 028 руб. 59 коп заявлено правомерно и обоснованно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также является законным и обоснованным.

Не находит подтверждение и довод о завышении в несколько раз цены услуг. Ответчик ссылается на предлагаемые другими организациями расценки исходя из указания количества рублей за перемещение 1 тонны на 1 километр, тогда как истец в расчете в колонке "т / км" предъявляет плату за рейс (перемещение груза на 8 километров по маршруту карьер-строительная площадка).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года по делу N А71-15206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова