Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7801/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-2557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-2557/2017 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 88 897 694 руб. 22 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец уменьшил сумму основного долга 88 746 359 руб. 27 коп. (т. 3, л. д.19).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" взыскана задолженность в сумме 88 746 359 руб. 27 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что надлежащим образом оформленные счет-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда N 10015343 (далее - договор, т. 1 л. д. 13-20).

По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ определяется в текущих ценах и установлена в приложении N 1 к договору.

Расчеты осуществляются после выставления счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком документов (раздел 4 договора).

Истец передал, а Ответчик принял работы на общую сумму 88 897 694 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ: N N 466-469 от 31.08.2016, N N 471-475 от 31.08.2016, N N 478-479 от 31.08.2016, N N 481-509 от 31.08.2016, N 512 от 31.08.2016, N N 514-523 от 31.08.2016, N N 525 -533 от 31.08.2016, N 535 от 31.08.2016, N N 539-542 от 31.08.2016 (т. 1 л. д.59-152, т. 2 л. д. 1- 111).

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 88 897 694 руб. 22 коп. (т. 2 л. д. 112-132).

Истцом представлена в материалы дела претензия N 493 от 07.12.2016, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 88 897 694 руб. 22 коп. по договору подряда, которая была передана ответчику 23.12.2016, о чем свидетельствует отметка о получении (входящий N 4073) (т. 1 л. д. 10-12).

Ответа на претензию истец не получал.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ августе 2016 года на сумму 88 897 694 руб. 22 коп. подтверждается актами сдачи - приёмки выполненных работ N N 466-469 от 31.08.2016, N N 471-475 от 31.08.2016, N N 478-479 от 31.08.2016, N N 481-509 от 31.08.2016, N 512 от 31.08.2016, N N 514-523 от 31.08.2016, N N 525 -533 от 31.08.2016, N 535 от 31.08.2016, N N 539-542 от 31.08.2016 (т. 1 л. д.59-152, т. 2 л. д. 1- 111).

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ПАО "ЧМК" доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в размере 88 897 694 руб. 22 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления расчетов, в адрес ответчика не поступали, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 г. по делу N А76-2557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева