Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-7751/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-72383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения от 13.07.2017 года, по делу N А12-72383/2016 (судья С.Н. Литвин), по иску индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ОГРНИП 1033400329819, ИНН 344600709103)

к индивидуальному предпринимателю Беликову Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 314236820400025, ИНН 236801137901)

о взыскании 114 750 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ОГРН ИП 314236820400025, ИНН 236801137901)

к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу (ОГРН ИП 1033400329819, ИНН 344600709103)

о взыскании 418 890 руб.

без участия: индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (почтовые уведомления N 41003113757639, 41003113757646 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульдякин Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Кульдякин В.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беликову Ивану Юрьевичу (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора на разработку сайта N 56 от 13 мая 2015 года за период с 13 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 289 500,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Беликов Иван Юрьевич заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 667 910,00 рублей, из которых 38 000 рублей - вознаграждение за работы, 629 910 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-72383/2016 с ИП Беликова И. Ю. в пользу ИП Кульдякина В. В. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 16 243,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,50 руб., с ИП Кульдякина В. В. в пользу ИП Беликова И. Ю. взыскана неустойка в размере 5 331,87 руб.

Дополнительным решением от 13.07.2017 с ИП Кульдякина В. В. в пользу ИП Беликова И. Ю. взыскана задолженность в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Беликов И. Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13.05.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку сайта N 56, по условиям которого исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить работы по созданию нового сайта для заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в договоре и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны установили основные этапы разработки сайта: верстка макетов с расстановкой заголовков Н1-Н6; программирование и настройка всего функционала сайта в соответствии с техническим заданием на разработку на cms "1С-Битрикс: Бизнес"; тестирование сайта независимым специалистом и исправление выявленных ошибок.

Согласно пункту 3.2.1. договора исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором и приложениями сроки выполнить работы. Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ.

Общий срок, в течение которого исполнитель обязан выполнить все работы по всем этапам, а заказчик принять и оплатить конечный результат - два календарных месяца со дня предоставления макетов дизайна и технического задания.

Промежуточные сроки - это конкретные сроки выполнения работ исполнителем по соответствующим этапам, определенным в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая цена работ составляет 138 000 руб.

В приложениях N 1, N 2 к данному договору определены этапы выполнения работ и порядок оплаты каждого этапа заказчиком.

Согласно разделу 2 Договора стороны установили, что работа выполняется в два этапа: верстка макетов дизайна и программирование с тестированием.

Содержание этапов работ согласовано сторонами в приложении N 1 и N 2 к Договору, соответственно.

В силу пункта 5.1 Договора общая цена работ составляет 138000 рублей (63000 рублей - первый этап, 75000 рублей - второй этап).

В рамках исполнения договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 100000 руб., из которых 45000 рублей - в качестве оплаты первого платежа за этап работ "разработка сайта", 55000 рублей - в качестве первого платежа за этап работ "программирование сайта".

По мнению истца, предусмотренные договором работы не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки.

В свою очередь ответчик обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании заложенности по договору указывает, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, однако заказчиком не оплачены 18 000 руб. по первому этапу и 20 000 руб. по второму этапу. Поскольку заказчиком не оплачены услуги по договору, ответчик начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по второму этапу, в связи с чем отказал во взыскании задолженности о второму этапу и начислил неустойку за просрочку сдачи результата работ. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу выполнены ответчиком в полном объеме, при этом, заказчиком не оплачены, в связи с чем требования о взыскании задолженности по первому этапу удовлетворил и начислил на данную сумму неустойку.

Судебная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору по первому этапу работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца обязательств оплате первого этапа работ в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения второго этапа работ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 года по делу N А12-1110/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Беликову Ивану Юрьевичу о взыскании договорной неустойки, начисленной в рамках исполнения того же договора на разработку сайта N 56, установлено, что ко второму этапу исполнитель Беликов И.Ю. приступил 14.10.2015 (после получения одобренных сверстанных макетов), доказательств выполнения работ по второму этапу материалы дела не содержат. Судом взыскана неустойка за просрочку исполнения второго этапа работ за период с 30 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года (135 календарных дней) в сумме 101250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу судом установлена просрочка выполнения работ Беликовым И.Ю. по второму этапу по состоянию на 12 апреля 2016 года.

Для обоснования довода о сдаче результата работ по второму этапу 01 марта 2016 года ответчиком Беликовым И.Ю. в качестве доказательства представлены протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайта (https://roonix.bitrix24.ru/) от 28.09.2016, от 02.05.2017, которые содержат текст переписки сторон договора в CRM-системе "Битрикс 24".

Вместе с тем, условиями договора N 56 на разработку сайта от 13 мая 2015 года не предусматривалась передача результата по какому-либо этапу выполнения работ посредством переписки и использования иной программы, сайта, в том числе CRM-система Битрикс 24. Несмотря на тот факт, что сообщения исполнителя и заказчика в CRM-системе Битрикс 24 перенаправлялись в почтовый ящики электронной почты, указанной в договору, стороны все же договорились считать имеющими юридическую силу отсканированные копии подписанных документов, отправленных по электронной почте: электронная почта Исполнителя - zakaz@roonix.ru, электронная почта заказчика - tikkurilavolga@mail.ru (п. 6.6. договора).

Суд не может признать доказанным Беликовым И.Ю. факт направления 01 марта 2016 года результата работ по второму этапу с приложением актов выполненных работ по первому и второму этапам, который по мнению ответчика зафиксирован приложением 6 протокола осмотра доказательств от 02 мая 2017 года, поскольку данное доказательство противоречит сведениям, содержащимся в протоколе осмотра сведений на страницах сайта в интернете от 26 апреля 2017 года, представленным истцом Кульдякиным В.В.: входящее сообщение на электронную почту Кульдякина В.В. tikkurilavolga@mail.ru, датированное 01 марта 2016, 0:13 от пользователя Ивана Беликова не совпадает по содержанию с исходящим сообщением Ивана Беликова в программе https://roonix.bitrix24.ru/, датированное 01.03.2016, 00:10. По утверждениями сторон спора содержание сообщений на электронной почте и в переписке в программе https://roonix.bitrix24.ru/ должно быть идентично и полностью совпадать.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 27.04.2017 года (реестр N 5-2433), протокола осмотра доказательств от 26.04.2017 года (реестр N 5-896) следует, что Кульдякин В.В. в переписке запрашивает пароль доступа в "Битрикс" у Беликова И.Ю., что ставит под сомнение конфиденциальность учетной записи Кульдякина В.В. в указанной программе и действительное авторство сообщений, направляемых от имени Кульдякина В.В.

В материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые ответчиком, что задолго после 01 марта 2016 года им иными способами, посредством других программ делались попытки передать ссылку на сайт, заказанный Кульдякиным В.В.: 25 августа 2016 года Беликов И.Ю. почтой направляет Кульдякину В.В. подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 14.05.2015 года (по первому этапу) и от 15 июля 2016 года (по второму этапу; согласно переписке в программах "Вотсап" (WhatsApp) и "Скайп" (Skype) Беликов И.Ю. 06 июня 2016 года (протокол осмотра доказательств от 26.04.2017 года (реестр N 5-2390), а позднее 16 июня 2016 года (протокол осмотра доказательств от 27.04.2017 года (реестр N 5-2433) выложить и продемонстрировать проект.

Кроме того, результатом работ по второму этапу является разработанный сайт, прошедший тестирование независимым специалистом (пункт договора 1.2). Беликовым И.Ю. не представлено доказательств, что разработанный им сайт проходил такое тестирование.

Таким образом, требования ИП Беликова И.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по второму этапу не подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку работы по первому этапу выполнены в полном объеме, при этом заказчиком не оплачены, требования ИП Беликова И.Ю. о взыскании неустойки по первому этапу работ в размере 335 160 руб. являются обоснованными. Также являются обоснованными требования истца ИП Кульдякина В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору по второму этапу в размере 289 500 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения этапов работ исполнитель обязуется выплатить заказчику исключительную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по конкретному этапу, зафиксированному в приложениях, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты денежной суммы, указанной в Приложениях к настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю исключительную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по конкретному этапу, зафиксированному в приложениях, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца и ответчика проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Вместе с тем, истец и ответчик заявили о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление истца и ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения сторонам убытков неисполнением обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по требованиям истца до 16 243,21 руб..

Однако при снижении неустойки по требованиям ответчика до 5 331 руб. 87 коп., суд первой инстанции не учел, что в данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Подобное уменьшение с учетом отсутствия в материалах дела необходимых документов не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств возможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в материалах дела не имеется. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение размера неустойки до 5 331 руб. 87 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки по требованиям ответчика с учетом двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки по требованиям ответчика составил 16 718 руб. 96 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-72383/2016 с учётом дополнительного решения подлежит изменению в части взыскания неустойки с ИП Кульдякина В. В. в пользу ИП Беликова И. Ю., в остальной части решение в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит пропорционально удовлетворенным требованиям на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения от 13.07.2017 года, по делу N А12-72383/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года, с учетом дополнительного решения от 13.07.2017 года, по делу N А12-72383/2016 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ИНН 236801137901, ОГРНИП 314236820400025) в пользу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ИНН 344600709103, ОГРНИП 304346033600180) неустойку за период с 13 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 16 243 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ИНН 344600709103, ОГРНИП 304346033600180) в пользу индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ИНН 236801137901, ОГРНИП 314236820400025) задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16718 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8650 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы размере 1 586 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Беликову Ивану Юрьевичу отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

По результатам взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ИНН 344600709103, ОГРНИП 304346033600180) в пользу индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ИНН 236801137901, ОГРНИП 314236820400025) задолженность в размере 18 000 руб., неустойку в размере 475,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4207 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение е апелляционной жалобы размере 1 586 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликова Ивана Юрьевича (ИНН 236801137901, ОГРНИП 314236820400025) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8567 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина