Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-34772/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-227387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛАКТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-2008),

по делу N А40-227387/16

по иску ООО "Галактика" к ООО "РК-Телеком"

о взыскании 1 155 060,98 руб. - суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидкова Ю.Г. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика - Губанов О.В. по доверенности от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г. в размере 986 850,32 рублей и 168 210,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 08.11.2016 г.

Решением от 30 мая 2017 года по делу N А40-227387/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерно вывод суда о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, банк не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату осуществления последнего, предусмотренного п.4.3 Договора платежа, у Гаранта была отозвана лицензия, банк не мог оказать услугу в силу законодательного запрета, в связи с чем правовые основания для взыскания вознаграждения у банка отсутствовали и не могли быть перейти к акционеру банка, ООО "ГАЛАКТИКА".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" и ООО "РК-телеком" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк выдает принципалу банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ООО "РК-телеком" перед Департаментом строительства г. Москвы (далее - бенефициар).

Период действия банковской гарантии определен с 26.04.2013 г. по 12.11.2015 г.

Согласно п. 4 договора принципал обязуется уплатить банку комиссию в размере 3 750 031,22 руб. в следующем порядке: 1 776 330,58 рублей не позднее, чем в день заключения договора, 986 850,32 рубля - не позднее, чем 25.04.2014 г., 986 850,32 рубля - не позднее, чем 24.04.2015 г.

Ответчик оплатил комиссии в размере 1 776 330,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 26.04.2013 г., в размере 986 850,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.04.2014 г.

Как указывает истец, комиссия в размере 986 850,32 руб., подлежащая уплате до 24.04.2015 г., ООО "РК-телеком" не оплачена.

Приказом Банка России от 10.12.2014 г. N ОД-3457 у Открытого акционерного общества "Торгово-строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-216130/14 в отношении ОАО "ТСБ" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 29 февраля 2016 года ОАО "ТСБ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как ликвидированное по решению суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63, статьей 382, 387 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатором ОАО "ТСБ" передано акционеру ООО "ГАЛАКТИКА" оставшееся имущество ОАО "ТСБ" после проведения расчетов с кредиторами. Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2015 года ООО "ГАЛАКТИКА" переданы права требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г., заключенному между ОАО "ТСБ" и ООО "РК-телеком", а именно: права требования по получению комиссии в размере 986 850,32 руб.

В связи со сменой кредитора истцом было направлено ответчику уведомление -письмо от 25.04.2016 N 04-16/194 об исполнении обязательств по уплате оставшейся части комиссии новому кредитору ООО "ГАЛАКТИКА".

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.05.2016 N 05-16/202 о погашении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г.) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г.) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией 7 обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с момента отзыва у ОАО "ТСБ" лицензии на осуществление банковской деятельности, банк не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 г. по делу N А40-76451/2016.

В соответствии с п.4 Договора о предоставлении банковской гарантии N 061/13 БГ от 26.04.2013 г., Принципал ( ответчик) уплачивает Гранату комиссию за предоставление Гарантии в размере 3 750 031, 22 руб., последний из которых в размере 986 850,32 руб., предъявленный истцом ко взысканию в рассматриваемом иске, подлежал оплате не позднее 24.04.2015 г.

Согласно материалам дела ответчик оплатил вознаграждение по Соглашениям за период до 25.04.2014 г.

10.12.2014 г. Приказом Банка России N ОД-3457 у Открытого акционерного общества "Торгово-строительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, на дату осуществления последнего, предусмотренного п.4.3 Договора платежа, у Гаранта была отозвана лицензия, банк не мог оказать услугу в силу законодательного запрета, в связи с чем, правовые основания для взыскания вознаграждения у банка отсутствовали и не могли быть перейти к акционеру банка, ООО "ГАЛАКТИКА".

Расчет задолженности по оплате вознаграждения за предоставление Гарантии за период с 26.04.2014 г. по 09.12.2014 г. истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

Обращаясь с иском о взыскании комиссии по банковской гарантии, истец также предъявил ко взысканию с ответчика 168 210,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 08.11.2016 г.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении основного обязательства, правовые основания для удовлетворения акцессорного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период, когда у банка уже была отозвана лицензия и существовал законодательный запрет на оказание услуги, у суда также отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-227387/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-227387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Григорьев