Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4837/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-5034/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5034/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафоновой Ларисы Владимировны, о взыскании 164 640 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК"Росгосстрах") при участии гражданина Агафоновой Ларисы Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 103 200 руб. 09 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 46 440 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 22.02.2017.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, а также назначении истцом осмотра и (или) независимой экспертизы ТС без согласования со страховщиком. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения собственника от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению заявителя, отказ во взыскании страхового возмещения ущемляет права истца на получение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак О517ЕМ152, которому причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности Агафоновой Ларисе Владимировне, гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0377988372, и Сузуки, государственный регистрационный знак Х121НН33, под управлением Кудимовой Валерии Игоревны.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак Х121НН33, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016.

09.12.2016 Агафоновой Ларисой Владимировной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВК00254, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак О517ЕМ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.11.2016, по вине Кудимовой Валерии Игоревны, управлявшего транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак Х121НН33, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак О517ЕМ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 11.01.2017 N 3011162799 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103 200 руб.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д.51).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 09.12.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд, установил, что ответчиком дважды направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр на 20.12.2016, 26.12.2016, данные обстоятельства истцом в судебном порядке не оспорены. В связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр ответчиком письмом от 28.12.2016 N 22645 на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возвращено заявление о выплате страхового возмещения.

Из представленного экспертного заключения, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен 20.12.2016 по адресу места нахождения страховщика (л.д.34-37).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.

Акт осмотра транспортного средства от 20.12.2016 N 3011162799 не подтверждает исполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра страховщику.

В акте осмотра не указано данных, свидетельствующих, что ответственный сотрудник ответчика был оповещен о том, что спорное транспортное средство может быть осмотрено ответчиком. Вопреки доводу жалобы истцом не доказано, что в согласованную дату страховщик уклонился от осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Талон страховой компании не является доказательством предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку не содержит сведений о том, кому указанный талон выдан.

Доказательств неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истец обязанность по предоставлению указанного автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил. Допустимых доказательств невозможности представить его к осмотру страховщику не предоставил.

Организация истцом (потерпевшим) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов