Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-6486/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-5116/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - Васильева Людмила Николаевна (доверенность N 74 АА 3354207 от 20.01.2017).

Муниципальное предприятие Трест "Водоканал" муниципального образования "город Магнитогорск" (далее - МП трест "Водоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов", (далее - общество "СОТ", ответчик, податель жалобы, абонент) о взыскании 362 338 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 290 за период октябрь - декабрь 2015, а также 21 134 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 15.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2016 (л.д. 133-135, т.2) в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд гражданского управления "Центр лабораторного анализа и технического исследования" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 исковые требования МП трест "Водоканал" удовлетворены (л.д. 171 - 175, т.2).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МП трест "Водоканал" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на территории общества "СОТ" действует сооружение "Водовод" - замкнутый цикл, по которому циркулирует вода, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Данная система не имеет выходов и подключений к канализационной сети г. Магнитогорска. В канализационную систему попадают стоки с душевых и туалетных помещений предприятия общества "СОТ".

По мнению ответчика, контрольный колодец расположен не на территории общества "СОТ", а вблизи дорожной трассы; резервуар, из которого берутся пробы сточных вод не закрыт, в колодец может сливаться вода с улицы, с близлежащей дорожной трассы, канализационные сети введены в эксплуатацию до шестидесятых годов, имеют большой срок службы, покрыты ржавчиной, их замена не осуществлялось.

Податель жалобы также указал, что 16 июня получил от истца документы, подтверждающие наличие врезки закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" в канализацию общества "СОТ".

Соглашением N 768 о расчетах за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и качество сточных вод, подписанным МП трест "Водоканал", открытым акционерным обществом "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок-Востокметаллургмонтаж" (абонент) и обществом "Востокмонтажмеханизация" (субабонент), разрешены вопросы отпуска питьевой воды, приема сточных вод и качества сточных вод между подписавшими соглашение сторонами.

Исходя из данных обстоятельств, ответчик считает, что ответственность за превышение ПДК должна быть возложена как на общество "СОТ" так и на общество "Востокмонтажмеханизация" солидарно.

От МП трест "Водоканал" 04.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указав, что канализационный колодец N 1 принадлежит ответчику, и на нем как на собственнике лежит обязанность по сохранности своего имущества, в том числе по контролю доступа к данному колодцу. Порядок отбора проб сточных вод из контрольного колодца не нарушен. Ответчику была предоставлена возможность взятия параллельной пробы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "СОТ" 04.08.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву невозможности представления их в суд первой инстанции ввиду отсутствия.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, определением от 28.07.2017 года суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для дополнительного обоснования сторонам доводов апелляционной жалобы (с учётом представления дополнительных доказательств) и возражений на них.

От МП трест "Водоканал" 09.08.2017 поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, в котором истец просил в приобщении дополнительных доказательств отказать на том основании, что одной из сторон соглашения от 23.11.2005 N 768 является непосредственно общество "СОТ" в лице своего правопредшественника, следовательно, ответчик знал и имел возможность представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено частично, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, а также полагала, что в связи с имеющейся врезкой в канализационную сеть третьего лица - ЗАО "Востокмонтажмеханизация" на территории ответчика невозможно определить источник попадания загрязняющих веществ в канализацию, поскольку проба сточных вод отобрана только в согласованном контрольном колодце К1, в котором происходит смешивание поступающих сточных вод от других абонентов, в том числе вод, поступающих от третьих лиц, в частности, от общества "Востомонтажмеханизация".

Истец - МП трест "Водоканал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест "Водоканал" и обществом "СОТ" подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 290 (л.д. 15-18, т.1), предметом которого является отпуск питьевой воды прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (п.1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора абонент обязуется не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию, своевременно производить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ПДК.

В соответствии с пунктом 4.3 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В случае непредоставления абонентом доступа к контрольному колодцу, либо невыделения своего представителя для отбора проб в течение одного часа с официально зарегистрированного времени прибытия предприятия, либо наличия загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему городской канализации, оформляется акт, на основании которого сброс загрязняющих веществ сточных водах абонента, отводимых в систему городской канализации, является не согласованным, и абоненту предъявляется плата согласно пункту 5.5. Постановления Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Как следует из пункта 4.4. договора, отбор проб удостоверяются актом, который подписывают представители абонента и предприятия. При не подписании акта абонентом без уважительной причины, акт считается действительным.

На основании пункта 4.5 договора контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора и учета сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в коммунальной канализации.

Контрольный колодец должен быть оборудован приспособлениями (автоматическими пробоотборниками, приборами учета сточных вод и в случае необходимости пломбируется запорными устройствами) для постоянного контроля за расходом и составом сточных вод по каждому выпуску (п. 4.6 договора).

Абонент обеспечивает доступ работников предприятия к контрольному колодцу в любое время суток (п. 4.7).

Дополнительный контроль качества сточных вод абонента осуществляется предприятием в следующих случаях: при аварийных сбросах загрязняющих веществ через системы водоотведения, по просьбе абонента.

Контроль качества сточных вод по просьбе абонента производится предприятием в полном объеме за дополнительную плату и при условии оплаты абонентом платежных документов предприятия, выставленных за ранее выполненные работы по контролю качества сточных вод (п. 4.8).

При отсутствии у абонента автоматических пробоотборников предприятие отбирает у абонента контрольную, точечную (разовую, простую) пробу сточных вод. Качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной, точечной (разовой, простой) пробы (п. 4.9).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод Абонент производит дополнительную плату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия (п. 4.10).

Расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК производится по каждому выпуску за период от обнаружения до очередного отбора проб предприятием (п. 4.11).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК дополнительная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 4.12).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из акта на определение контрольной точки отбора проб канализационных сточных вод (л.д. 121 т.1), стороны договора на основании схемы сетей канализации определили контрольной точкой для отбора проб качества канализационных стоков, отводимых с завода в систему хоз.бытовой канализации г. Магнитогорска канализационный колодец КК-1.

В период с октября по декабрь 2015 года в результате отбора проб в сточных водах ответчика установлено превышение установленных норм ПДК, в связи с чем абонент в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в сумме 362 338 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на оплату сумм, начисленных за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации в сточных водах, которые не были оплачены ответчиком (л.д. 25-27, т.1), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2015 по 15.01.2016 в сумме 21 134 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2015 N 1149/КУ-Д с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств в период с октября по декабрь 2015 года ответчиком допущено превышение в сточных водах установленных норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена плата в соответствии с п. 4.12 договора, доказательства оплаты счетов - фактур и начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре на отпуск питьевой воды и приему сточных вод. Данные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и специальным законодательством о водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность покупателя по оплате энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения Сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 114 Правила холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 17.12.15 истец совместно с представителями филиала ФГУ "ЦЛАТИ" произвел параллельный отбор проб стоков ответчика на качество (основание - письмо от 08.12.2015 N 25-331 "О производстве повторного отбора стоков канализации на качество за ноябрь 2015) из колодца, указанного в качестве контрольного в соответствии с актом на определение контрольной точки отбора канализационных сточных вод ( л.д. 13, т.1)

На основании пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения но более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий".

Однако ответчиком данный пункт был нарушен, поскольку им не был предоставлен результат анализа параллельной пробы аккредитованной лаборатории, и в дальнейшем ответчик отказался от услуг вышеуказанной лаборатории (о чем сообщил в устной форме).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при отборе параллельной пробы сточных вод представитель истца не присутствовал, в связи с отсутствием официального уведомления о проведении отбора проб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что отборы проб сточных вод, проводимые без представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, при начислении платы за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

При официальном уведомлении ответчиком о проведении повторного отбора проб стоков на качество (письмо от 12.11.2015 исх. N 25-307) истец произвел анализ воды 17.11.2015.

Кроме того, ответчик уведомил истца о проведении повторного отбора проб стоков на качество 08.12.2015 (письмо от 08.12.2015 исх. N 25-331), однако отбор проб был произведен 17.12.2015.

В имеющихся протоколах лабораторных испытаний, отражено, что по каждому компоненту производится анализ воды по соответствующей методике ПНДФ. Анализ по компоненту "железо общее" производится согласно ПНДФ 14.1:2:3:4.50-96. - в день отбора, о чем зафиксировано в рабочем журнале исполнителя.

В пункте 10 протокола лабораторных испытаний указывается общий период проведения анализа по всем контролируемым компонентам, с учётом времени, отведенного на процедуру оформления документов; анализ по компоненту БПК-5 (ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97) производится в течение пяти дней.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производится на основании главы VII. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Учитывая, что отбор проб производился из контрольного колодца, согласованного сторонами, в порядке, предусмотренном договором и нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с октября по декабрь 2015 года ответчиком допущено превышение установленных норм ДК загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.10.2015 N 040858, от 30.12.2015 N 048614, от 30.11.2015 N 044937, актом отбора проб сточных вод от 17.12.2015 N 1235 (л.д. 25, 26, 27, 30, т.1), протоколами лабораторных испытаний от 29.10.2015N 234 -Л, от 24.11.2015 N 240 -Л, а также представленными в дело расчётами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ( л.д. 32, 33, 36).

Расчеты платы за начисление ПДК судом проверены, признаны верными, не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что система водоснабжения общества "СОТ" не имеет выходов и подключений к канализационной сети г. Магнитогорска отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о месторасположении контрольного колодца вблизи трассы, возможном попадании в него воды с улицы также отклоняются апелляционным судом, так как месторасположение контрольного колодца согласовано сторонами путем составления двухстороннего акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик в заявлении о приобщении дополнительных доказательств указал, что получил от истца документы, подтверждающие наличие врезки в канализацию общества "СОТ" 16 июня 2017 года.

Между тем, согласно ответу МП трест "Водоканал" от 15.05.2017 N 01-27/3434, вопросы отпуска питьевой воды, приема сточных вод и качества сточных вод между МП трест "Водоканал" и обществом "Востокмонтажмеханизация" урегулированы соглашением от 23.11.2005 N 768, подписанным тремя сторонами: МП трест "Водоканал", обществом "Востокмонтажмеханизация" и обществом "ЗММЗ-ВММ" (общество "СОТ" является правопреемником общества "ЗММЗ-ВММ").

Являясь правопреемником общества "ЗММЗ-ВММ", ответчик должен был знать об условиях соглашения от 23.11.2005 N 768.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать уважительными причины непредоставления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Вместе с тем представленные ответчиком дополнительные доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как следует из материалов дела, адрес контрольного колодца, согласованного между сторонами (КК-1): г. Магнитогорск, ул. Кирова, 124( л.д. 105, т.2) Адрес контрольного колодца ЗАО "Востокмонтажмеханизация", указанный в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2005, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 126/1, в связи с чем ответчик не доказал последовательное расположение указанных колодцев и наличие в своём контрольном колодце смешанных сточных вод, что свидетельствовало бы в пользу вывода ответчика о недостоверном результате произведённых истцом отборов проб.

Кроме того, как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу истец, на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по его сохранности, в том числе по контролю доступа к участку канализационной сети и расположенному на ней контрольному колодцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также доказательств, опровергающих доводы истца, (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МП трест "Водоканал" о взыскании с ответчика 362 338 руб. 44 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2015 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности подтверждено материалами дела, 21 134 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.10.2015 по 15.01.2016 также правомерно взысканы с общества "СОТ" судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-5116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова