Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-12340/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-11467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу N А53-11467/2017 (судья Тютюник П.Н.)

по иску акционерного общества "Севмормонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца: Жарова И.К. (доверенность от 10.08.2017),

от ответчика: Чернышенко В.Е. (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севмормонтаж" (далее истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 025 799,11 руб., неустойки 4 171 790,14 руб. (с учетом увеличения требования в части неустойки, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Севмормонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о взыскании задолженности в сумме 6 025 799,11 рублей, неустойки в сумме 4 171 790,14 рублей.

Решение мотивировано наличием задолженности в размере 6 025 799,11 рублей, а также отсутствием правовых оснований для снижения неустойки на 50 % с суммы 4 171 790,14 рублей до 2 085 895,07 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит в указанной части судебный акт изменить, уменьшит размер взысканной неустойки, указывая, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по частям, заявил ходатайство о снижении неустойки на 50 % до 2 085 895,07 рублей, а суд не исследовал и не дал должной правовой оценки явной несоразмерности суммы неустойки в размере 4 171 790,14 рублей и суммы основного долга в размере 6 025 799,11 рублей не учел длительный характер взаимоотношений сторон с 2009 года, когда истец имел возможность заявить свои обоснованные требования в течение любого срока просрочки исполнения ООО "Ростовский универсальный порт" обязательств по оплате, однако не делал этого, без всякого экономического смысла такого бездействия. В действиях истца имеет место элемент злоупотребления правом, как это определено п. 1 ст. 10 ГК РФ с целью последующего получения с ответчика превышающих разумные и обоснованные пределы возмещения, которые определены действующим законодательством и сложившейся практикой делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Подъемтрансмаш" (цедент) и акционерного общества "Севмормонтаж" (цессионарий) заключен договор N 21/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 03.09.2012 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам N 26/09/П от 08.10.2009 г., N 30/РУП от 12.11.2010 г., N 31/РУП от 12.11.2010 г., заключенных между цедентом и ООО "Ростовский Универсальный порт" (должник).

Право требования цедента к должнику составляет 15 063 878,06 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара - по договору N 26/09/П от 08.10.2009 г. в сумме 6613193,12 руб.; по договору N 30/РУП от 12.11.2010 г. - 3865342,47 руб.; по договору 31/РУП от 12.11.2010 г. в сумме 4 585 342,47 руб.

Указанные размер задолженности должника перед цедентом по договорам подтверждается актом сверки от 03.09.2012 г. подписанный полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2. договора).

В пункте 7.3.3. договоров N 26/09/П от 08.10.2009 г., N 30/РУП от 12.11.2010 г., N 31/РУП от 12.11.2010 г., предусмотрено, что истец вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец направил ответчику претензии от 03.12.2015 (т.1 л.д.13,15), 17.06.2016 (т.1 л.д.16), 20.01.2017 (т.1 л.д.18), после чего обратился в суд.

Ответчиком производились оплаты по договорам не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 025 799 руб., которую ответчик не оспаривает и признает.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, решение суда в части взыскания суммы основной задолженности не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение указанных положений ответчиком не была обоснована явная несоразмерность неустойки в суде первой инстанции. Заявляя о снижении неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не обосновал, исходя из чего складывается его довод о явной несоразмерности неустойки. Ответчиком не были представлены какие-либо расчеты, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо данные о показателях инфляции за соответствующий период, не проведен их сравнительный анализ с взыскиваемой неустойкой.

При этом, размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, является обычно применимым в гражданском обороте (0,1%), не превышает ограничения, установленного сторонами (не боле 5% от цены договора).

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения размера неустойки не установлено, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы о том, что суд не исследовал и не дал должной правовой оценки явной несоразмерности суммы неустойки в размере 4 171 790,14 рублей и суммы основного долга в размере 6 025 799,11 рублей, а также не учел длительный характер взаимоотношений сторон с 2009 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует сопоставлять не размер долга и неустойки, а длительность невыполнения обязательства с учетом стоимости переданного и неоплаченного товара, значительно превышающей размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность заявить свои обоснованные требования в течение любого срока просрочки, однако не делал этого, в действиях истца имеет место элемент злоупотребления правом, как это определено п. 1 ст. 10 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку правомерное обращение истца в суд за защитой нарушенного права нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, при том что длительность необращения в суд с учетом характера взаимоотношений сторон свидетельствует о попытках урегулирования спора мирным путем.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено. К тому же, злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (статьи 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 ГК РФ.

Необращение истцом в суд с иском о взыскании неустойки не исключает обязанность ответчика по исполнению обязанности по оплате товара, а соответственно, ответственность за нарушение данной обязанности.

Доводы ответчика не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу N А53-11467/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок. не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов