Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-9361/17

Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-14656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10.08.2017 г., 15.08.2017 г., в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года о частичном удовлетворении требования ООО "МИГ", включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 10 521 962 руб. 44 коп. по делу N А65-14656/2016 (судья М.Ю. Аверьянов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС Олимп" (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2016 года поступило заявление Гиниборга Ивана Ивановича, г. Пермь о признании общества с ограниченной ответственностью "СТС Олимп" (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285), Республика Татарстан, г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТС Олимп" (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СТС Олимп" (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Пермь (ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743), о включении требования в размере 11 904 901 рублей 66 копеек, в том числе 10 521 962 рублей 44 копеек основного долга, 1 382 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТС Олимп", г. Казань (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-14656/2016 требование удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Пермь (ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТС Олимп" (ИНН 5258094299, ОГРН 1115258000285), с требованием в размере 10 521 962 рублей 44 копеек задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МИГ" в размере 10 521 962,44 рублей, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 года.

10 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в части определения размера арендной платы на основании заключения оценщика, подготовленного ООО "Р-Консалтинг" не согласен, считает, что суд пришел к указанным выводам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 года по делу N А50-11529/2015 общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 5902860282, ОГРН 1095902011743) признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 года по делу N А50-11529/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МИГ" утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Из представленных материалов следует, что 01 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (ИНН 5903999865, ОГРН 1145958059500), 22.01.2016 года прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Олимп".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату, расположенные на 1-ом, 2-ом этажах 4-х этажного панельного здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43 следующие встроенные нежилые помещения:

- этаж 2 на поэтажном плане N 17 свидетельство 59-БД 041273 от 26.09.2013 года;

- этаж 1 на поэтажном плане N 10 свидетельство 59-БД 041254 от 26.09.2013 года;

- этаж 1 на поэтажном плане N 13, 14, 15 свидетельство 59-БД 041258 от 26.09.2013 года;

- этаж 1 на поэтажном плане N 11, 12 свидетельство 59-БД 041260 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 21 свидетельство 59-БД 041263 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 11-14 свидетельство 59-БД 041264 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 15 свидетельство 59-БД 04165 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 1 свидетельство 59-БД 041266 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 2 свидетельство 59-БД 041267 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 20 свидетельство 59-БД 041268 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 18 свидетельство 59-БД 041269 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 19 свидетельство 59-БД 041270 от 26.09.2013 года;

- этаж 2 на поэтажном плане N 16 свидетельство 59-БД 041271 от 26.09.2013 года.

Указанным договором пунктом 2.1 стороны предусмотрели арендную плату в размере 50 000 рублей.

В последующем, конкурсный управляющий кредитора, считая, что размер арендной платы занижен, обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-11529/2015 с заявлением о признании пункт 2.1 договора аренды от 01 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар", в части установления размера арендной платы равной 50 000 рублей, недействительным.

В обоснование своих доводов представил в материалы дела N А50-11529/2015 оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (л.д. 15), согласно которому ориентировочная стоимость права пользования объектом недвижимого имущества: нежилое, общая площадь 395 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, за период с 2012 года по 2016 года составляла:

- за 2012 год - 549 рублей/кв.м./мес. - 216 737 рублей в месяц;

- за 2013 год - 591 рублей/кв.м./мес. - 233 635 рублей в месяц;

- за 2014 год - 614 рублей/кв.м./мес. - 242 657 рублей в месяц;

- за 2015 год - 606 рублей/кв.м./мес. - 239 462 рублей в месяц;

- за 2016 год - 605 рублей/кв.м./мес. - 238 778 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 года по делу N А50-11529/2015 признан недействительным пункт 2.1 договора аренды от 01 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар", в части установления размера арендной платы равной 50 000 рублей.

В связи с чем кредитор обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В период с 01 декабря 2014 года по 29 сентября 2015 года должник, согласно заявлению кредитора, не оплачивал арендную плату. Сумма задолженности, из расчета по оценочному заключению, за указанный период составила 10 521 962 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, или признание недействительным отчета независимого оценщика, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при условии, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 года по делу N А50-11529/2015 в части установления размера арендной платы не соответствует нормам процессуального права, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-11529/2015 о признании договора аренды, заключенного между ООО "МИГ" и ООО "Велиар" недействительной сделкой, присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "СТС Олимп", который признал требования. Никаких доводов о несоответствии рыночной цены аренды имущества, определенной в рамках рассмотрения заявления, со стороны конкурсного управляющего ООО "СТС Олимп" заявлено не было, не было представлено доказательств и об иной рыночной цене аренды имущества.

Представленное кредитором в материалы дела N А50-11529/2015 заключение оценщика признано Арбитражным судом Пермского края допустимым доказательством, указанное заключение оценщика было положено судом в основу своего судебного акта, данное заключение в установленном законном порядке не опровергнуто.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере арендной платы, несостоятелен, также как и довод о том, что размер арендной платы и суммы задолженности ООО "СТС Олимп" перед ООО "МИГ" должен быть разрешен в рамках дела о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка справке, представленной конкурсным управляющим ООО "СТС Олимп" Шляпиным Л.А.

Суд апелляционной инстанции при изучении данного довода апелляционной жалобы приходит к выводу о его необоснованности и несостоятельности, в силу следующего.

Согласно материалам дела, вопрос о рыночной стоимости аренды имущества, принадлежащего ООО "МИГ", был предметом рассмотрения по делу А50-11480/2016, где также была установлена стоимость, аналогичная заявленной конкурсным управляющим ООО "МИГ".

Ссылка на справку ООО "Промпроект оценка" не опровергает выводов по стоимости, основанных на заключении ООО "Р-Консалтинг", которое принято судом в качестве доказательств в рамках дел N А50-11480/2016 и N А50-11529/2015.

Стоит отметить, что конкурсный управляющий должника не оспаривал наличие спорных отношений по аренде и наличие задолженности по оплате арендных платежей.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие о применении судом заключения оценщика ООО "Р-Консалтинг" в деле N А50-11480/2016, которое, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку ООО "СТС Олимп" не являлся участником указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения.

Данный довод противоречит имеющимся доказательствам в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, на момент вынесения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 года по делу N А50-11529/2015, в отношении ООО "СТС Олимп" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания арендных платежей, могли быть заявлены только в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом норм права, представленных доказательств, учитывая, наличие задолженности по арендным платежам, законно и обоснованно признал требование в размере 10 521 962 рублей 44 копеек задолженности подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года о частичном удовлетворении требования ООО "МИГ", включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 10 521 962 руб. 44 коп. по делу N А65-14656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова