Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4380/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-3538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж": Хабарова Р.И., представителя по доверенности б/н от 03.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МостСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу N А14-3538/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" (ОГРН 1073667038202, ИНН 3664085060) к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) о взыскании 716 985 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки Воронеж" (далее - ООО "ВМП Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостСервис" (далее - ООО "МостСервис", ответчик) о взыскании 716 985 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки N 86 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МостСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность договора поставки N 86 от 16.04.2016 ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами условия о предмете договора. По мнению заявителя жалобы, правоотношения истца и ответчика по указанным в исковом заявлении товарным накладным могут быть квалифицированы как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на несовпадение реквизитов товарных накладных, перечисленных в исковом заявлении, с накладными, отраженными в акте сверки, а также с названными в претензии. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N ВМУТ-000733 от 06.07.2016, N ВМУТ-000789 от 13.07.2016, N ВМУТ-000948 от 11.08.2016. Помимо этого, заявитель отмечает, что истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в направлении в адрес ответчика искового заявления, отличного от представленного в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВМП Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "МостСервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "ВМП Воронеж" (поставщик) и ООО "МостСервис" (покупатель) подписан договор поставки N 86, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы в ассортименте и количестве согласно счету, а покупатель - принять эти материалы и уплатить за них определенную счетом цену.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия доставки материалов указываются в счете или спецификации (при необходимости).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется осуществить 100% предоплату за поставляемые ему материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счету.

В подтверждение факта поставки ответчику товара во исполнение условий договора истец представил в материалы дела товарные накладные N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ-948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, N УТ-1282 от 19.10.2016 на общую сумму 1 045 580 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии N 492 от 09.11.2016 и N 514 от 21.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке товарные накладные N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ- 948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, N УТ-1282 от 19.10.2016, а также счета-фактуры N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ- 948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, N УТ-1282 от 19.10.2016 и доверенности, подтверждающие наличие у представителей ООО "МостСервис" полномочий по приемке товара от ООО "ВМП Воронеж".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки N 86 от 16.04.2016. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о предмете договора в порядке, установленном п. 1.4 договора. В обоснование своих доводов ответчик указывал, что в имеющихся в деле товарных накладных в качестве основания поставки названы заказы клиента, а не счета или спецификация к договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 1.1 договора поставки N 86 от 16.04.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы. Из представленных в дело товарных накладных N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ-948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, N УТ-1282 от 19.10.2016 усматривается, что истец передал ответчику эмали политон и ИЗОЛЭП-mastic. При этом сведения, отраженные в имеющихся в деле товарных накладных N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ-948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, N УТ-1282 от 19.10.2016, совпадают с данными, изложенными в соответствующих счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что поставленный товар был им оплачен. В подтверждение факта осуществления оплаты товара ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения от 18.02.2016 N 186, от 26.02.2016 N 208, от 09.03.2016 N 231, от 25.03.2016 N 318, от 29.04.2016 N 552, от 18.05.2016 N 640, от 10.05.2016 N 589, от 30.06.2016 N 835, от 08.08.2016 N 1001, от 12.09.2016 N 1166, от 28.09.2016 N 1242, от 22.11.2016 N 1436, от 02.12.2016 N 1527, от 30.12.2016 N 1787. В платежных поручениях от 18.02.2016 N 186, от 26.02.2016 N 208, от 09.03.2016 N 231, от 25.03.2016 N 318, от 29.04.2016 N 552, от 18.05.2016 N 640, от 10.05.2016 N 589 в графе "назначение платежа" указано "Оплата посчету ВМТУ01087 от 08.09.2015 за эмаль". В графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.06.2016 N 835 в значится "Оплата по счету ВМТУ00949 от 29.06.2016 за эмаль". В платежных поручениях от 08.08.2016 N 1001, от 12.09.2016 N 1166, от 28.09.2016 N 1242, от 22.11.2016 N 1436, от 02.12.2016 N 1527, от 30.12.2016 N 1787 в графе "назначение платежа" отражено "Оплата по счету ВМТУ01114 от 22.07.2016 г. за эмаль". В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 28.09.2016 N 1242, от 22.11.2016 N 1436, от 02.12.2016 N 1527, от 30.12.2016 N 1787 названа оплата по счету ВМУТ01385 от 06.09.2016 г. за эмаль.

В деле также имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов N ВМУТ-000062 от 02.03.2017 между ООО "ВМП Воронеж" и ООО "МостСервис" за период: 01.07.2016-03.03.2017, согласно которому задолженность последнего составила 716 985 руб. 35 коп. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным директором. В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. О фальсификации акта сверки ответчик не заявлял. При этом представленные ответчиком платежные поручения от 08.08.2016 N 1001, от 12.09.2016 N 1166, от 28.09.2016 N 1242, от 22.11.2016 N 1436, от 02.12.2016 N 1527, от 30.12.2016 N 1787, подтверждающие частичную оплату товара, нашли свое отражение в названном акте сверки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для вывода о том, что поставка товара осуществлялась истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд области счел установленным факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 716 985 руб. 35 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом указания в акте сверки на существование у ответчика по состоянию на 01.07.2016 задолженности в размере 937 905 руб. 35 коп. без ее расшифровки и отсутствия в материалах дела счетов, названных в графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений, у апелляционного суда не имеется возможности сопоставления сумм произведенных покупателем платежей с оплатой по конкретным товарным накладным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что отраженные в акте сверки взаиморасчетов N ВМУТ-000062 от 02.03.2017 сведения о наличие у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере последним не оспаривались, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным.

Кроме того, апелляционный принимает во внимание то, что утверждения заявителя жалобы о незаключенности договора поставки N 86 от 16.04.2016 не влияют на законность и обоснованность существа принятого судом решения, поскольку факт получения товара по накладным N УТ-733 от 06.07.2016, N УТ-789 от 13.07.2016, N УТ-948 от 11.08.2016, N УТ-1109 от 14.09.2016, N УТ-1123 от 20.09.2016, N УТ-1165 от 29.09.2016, УТ-1282 от 19.10.2016 ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы ответчика о том, что отраженные в акте сверки и в тексте искового заявления накладные не совпадают, были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку в акте сверки от 02.03.2017 перечислены все накладные, приложенные истцом к рассматриваемому исковому заявлению и перечисленные в нем.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N ВМУТ-000733 от 06.07.2016, N ВМУТ-000789 от 13.07.2016, N ВМУТ-000948 от 11.08.2016, ввиду неуказания данных накладных в претензиях, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из текста претензий N 492 от 09.11.2016 и N 514 от 21.11.2016, истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 006 985 руб. 35 коп.

Принимая во внимание то, что размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности меньше суммы задолженности, отраженной в претензиях, а также учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора N 86 от 16.04.2016, неуказание истцом в тексте претензий реквизитов накладных N ВМУТ-000733 от 06.07.2016, N ВМУТ-000789 от 13.07.2016, N ВМУТ-000948 от 11.08.2016 не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя на то, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, отличающееся от представленного в суд, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ООО "МостСервис", поскольку у ответчика, с учетом продолжительности рассмотрения дела, имелась возможность ознакомления с материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МостСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2017 по делу N А14-3538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСервис" (ОГРН 1133668026447, ИНН 3616016081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина