Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-4471/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-9022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-9022/2017 о возвращении встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" о взыскании 354 128 рублей 07 копеек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ОГРН 1142468025424, ИНН 2466272282, место нахождения: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3, оф. 209А), к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д 01110100), о взыскании 856 967 рублей 22 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 856 967 рублей 22 копеек - основного долга по договору N 1 от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" со встречным исковым заявлением о взыскании 354 128 рублей 07 копеек - убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору N 1 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; встречный и первоначальный иски являются взаимосвязанными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Как следует из части 3 данной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установил суд из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 12.01.2015 г. Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за выполненные работы входят обстоятельства полного и качественного выполнения подрядных работ.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков (по встречному иску) доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные обстоятельства, не связанные между собой, что, как следствие, влечет формирование различных доказательственных баз. Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству по первоначальному иску признана судом оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Соответственно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков лишь затянет разрешение спора по существу, увеличит доказательственную базу, поскольку приведет к необходимости рассмотрения иного вида спора, в итоге не приведет к более быстрому рассмотрению дела. На правильность рассмотрению дела встречный иск не влияет, поскольку заявлен о взыскании убытков - самостоятельной гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, по смыслу норм главы 37 ГК РФ, по договору подряда причиненные заказчику убытки не идут в зачет суммы долга перед подрядчиком.

Положения статьи 723 Кодекса содержат ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как видно из искового заявления, иск предъявлен об оплате работ за период с 1 по 30 ноября 2015 года, в то время как встречный иск связан с работами за другой период - с 26 по 28 мая 2015 года. Соответственно, речь в нем не идет о некачественном выполнении работ за заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2017 года по делу N А19-9022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин