Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4528/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А62-7975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-7975/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) (далее - ООО "РЦИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны (Смоленская область, город Рославль) (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела - старшего судебного пристава Рославльского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тимошкиной Анны Егоровны (Смоленская область, город Рославль) (далее - старший судебный пристав) по сводному исполнительному производству N 30547/16/67037-СД, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, не направлении всех документов по указанному исполнительному производству в адрес взыскателя (дело N А62-7975/2016) (т. 1, л. д. 4 - 6).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее - Рославльский РОСП), судебному приставу-исполнителю Моисеенко Е.А. о признании незаконными постановлений от 31.01.2017 об окончании исполнительных производств N 31632/16/67037-ИП и N 30547/16/67037-ИП (дело N А62-2544/2017) (т. 2, л. д. 4 - 11).

Определениями суда от 23.01.2017 и от 02.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) - должник в исполнительном производстве и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее - УФССП России по Смоленской области) (т. 1, л. д. 1 - 2, 133 - 134).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 дела N А62-2544/2017 и N А62-7975/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А62-7975/2016 (т. 2, л. д. 52 - 54).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 149 - 160).

Не согласившись с судебным актом, ООО "РЦИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи заявления на обжалование незаконного и необоснованного постановления Рославльского РОСП о прекращении исполнительного производства от 31.01.2017; признать незаконными и необоснованными постановления Рославльского РОСП от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства по двум исполнительным листам в отношении должника ООО "РосПластКонструкция" и отменить их; признать действия (бездействие) должностных лиц Рославльского РОСП Тимошкинои А.Е. и Моисеенко Е.А., незаконными и необоснованными, в том числе по не направлению всех копий документов по исполнительному производству взыскателю ООО "РЦИ"; обязать судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.А. принять все надлежащие меры для выполнения всех требований ООО "РЦИ", как взыскателя в соответствии с исполнительными документами (т. 3, л. д. 2 - 5). Заявитель жалобы ссылается на то, что срок подачи заявления нарушен незначительно и не может являться причиной отказа в защите своих прав и законных интересов по формальным обстоятельствам. Указал на то, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи заявления по формальным обстоятельствам, арбитражный суд по результатам рассмотрения ходатайства не вынес определение, чем лишил общество права в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование такого определения.

Общество полагает, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не проведен надлежащий комплекс действий и мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Указало на то, что из представленных представителем УФССП по Смоленской области в судебном заседании копий документов ООО "РЦИ" не было получено ни одного экземпляра.

В возражении на апелляционную жалобу Рославльский РОСП просит в удовлетворении требований ООО "РЦИ" отказать в полном объеме за необоснованностью (т. 3, л. д. 35 - 37).

По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем были проведены все действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "РЦИ" и Рославльского РОСП поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и судебного пристава-исполнителя (т. 3, л. д. 38, 40), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7583/2012 от 01.09.2016 серии ФС N 012522016 о взыскании с ООО "РосПластКонструкция" в пользу ООО "РЦИ" 69 392 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 20 - 22) постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 30547/16/67037-ИП (т. 1, л. д. 23).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3008/2016 от 09.09.2016 серии ФС N 012522159 о взыскании с ООО "РосПластКонструкция" в пользу ООО "РЦИ" судебных расходов в сумме 4 377 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 73 - 74) постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 31632/16/67037-ИП (т. 1, л. д. 24).

Постановлением от 14.10.2016 исполнительные производства N 3054/16/67037-ИП и N 31632/16/67037-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 30547/16/67037-СД (т. 1, л. д. 75).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - АБ-73Р1ВJ, 2007 года выпуска, государственный номер Р280ЕТ67 (т. 1, л. д. 79 - 80).

17.10.2016 направлены запросы в банки АКБ "Российский капитал", АКБ "Абсолют банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "Траст" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, КБ "Юниаструм банк" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "Лето Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Смоленская область, город Рославль, улица Пушкина, дом 57А, установлено, что должник-организация хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 18.10.2016 (т. 1, л. д. 81).

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Смоленская область, город Рославль, улица Пушкина, дом 57А, установлено, что должник-организация хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 19.10.2016 (т. 1, л. д. 77 - 78).

20.10.2016 направлен запрос N 1098388988 о предоставлении копии ПТС и имеющихся учетных документов на транспортное средство - АБ-73Р1ВJ, 2007 года выпуска, государственный номер Р280ЕТ67 (т. 1, л. д. 83).

В ответ на данный запрос 24.11.2016 предоставлены сведения N 489 о транспортном средстве, сообщено об отсутствии документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства, в связи с уничтожением по истечении срока хранения (т. 1, л. д. 90 - 91).

20.10.2016 направлен запрос в ИФНС России N 1 по Смоленской области о предоставлении копии устава ООО "РосПластКонструкция", документов последней финансовой отчетности, сведений о наличии расчетных счетов и имущества (т. 1, л. д. 82).

Согласно ответу от 27.10.2016 получены сведения о счетах, имуществе и последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год (т. 2, л. д. 111).

17.11.2016 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника в исполнительном производстве.

Согласно полученному ответу от 17.11.2016 за должником-организацией зарегистрировано транспортное средство АБ-73Р1ВJ, 2007 года выпуска, государственный номер Р280ЕТ67 (т. 1, л. д. 88).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 22.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ООО "РосПластКонструкция" на объекты недвижимого имущества в период с 27.06.2016 по 21.11.2016 (т. 1, л. д. 89).

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 1116658707 в ГИБДД МВД России о совершенных административных правонарушениях в отношении указанного транспортного средства должника за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 (т. 1, л. д. 94).

Согласно полученному ответу межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" ГИБДД последнее административное правонарушение было совершено 04.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ООО "РосПластКонструкция" в ПАО "Сбербанк" и ОАО "УРАЛСИБ" (т. 1, л. д. 95 - 98).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.12.2016 установлен руководитель ООО "РосПластКонструкция" - Чиуботару Алин, гражданин Республики Молдова, установить его место нахождения не возможно (т. 1, л. д. 100 - 101).

Бывший руководитель ООО "РосПласКонструкция" Ашихмин С.В. устно подтвердил, что данное транспортное средство было утилизировано, но с учета в регистрационном органе не снималось (акт о совершении исполнительных действий от 12.01.2017 (т. 1, л. д. 102)).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 31632/16/67037-ИП и N 30547/16/67037-ИП составлены акты от 31.01.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которым у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л. д. 117, 119).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.01.2017 об окончании исполнительных производств N 31632/16/67037-ИП и N 30547/16/67037-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю (т. 1, л. д. 118, 120).

Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а также постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "РЦИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 4 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1, частей 2 - 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 3, 4, 7, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, установления открытых счетов и остатка денежных средств на них.

Согласно полученным сведениям об открытых счетах в кредитных организациях 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах ООО "РосПластКонструкция" в ПАО "Сбербанк" и ОАО "УРАЛСИБ" (т. 1, л. д. 95 - 98).

В рамках исполнительного производства получен ответ из Министерства внутренних дел России, согласно которому за ООО "РосПластКонструкция" на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (т. 1, л. д. 79 - 80).

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, 18.10.2016 и 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому адресу ООО "РосПластКонструкция", в ходе которых установлено, что должник деятельность не осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует (т. 1, л. д. 77 - 78, 81).

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ООО "РосПластКонструкция" на объекты недвижимого имущества в период с 27.06.2016 по 21.11.2016 (т. 1, л. д. 89).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, установив, что у должника в исполнительном производстве отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления от 31.01.2017 об окончании исполнительных производств N 31632/16/67037-ИП и N 30547/16/67037-ИП (т. 1, л. д. 118, 120).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемые постановления, направленные заказным письмом, получены заявителем 09.02.2017.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 31.01.2017 общество обратилось в суд лишь 10.04.2017 (т. 2, л. д. 4). При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок, что лишило истца возможности обжаловать такое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 307-ЭС15-17831).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные службой судебных приставов в суд документы заявитель не получал, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен был принять все необходимые меры для ознакомления с представленными в материалы дела документами в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "РЦИ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-7975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова