Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10076/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А72-11848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бикмаева Халита Рифатьевича - Бикмаев Х.Р. (паспорт), Григорьев М.В. (доверенность от 07.02.2017),

от индивидуального предпринимателя Линькова Николая Михайловича - Коровин Д.Ю. (доверенность от 23.03.2016),

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бикмаева Халита Рифатьевича и индивидуального предпринимателя Линькова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-11848/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмаева Халита Рифатьевича (ОГРНИП 309582613300026), Пензенская область, Городищенский район, с.Средняя Елюзань,

к индивидуальному предпринимателю Линькову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304730211200101, ИНН 730200334200), Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Халит Рифатьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линькову Николаю Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в общей сумме 2 478 151 руб. 67 коп. в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2015 г., взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 839 075 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине в размере 11 983 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции также произведен зачет исковых требований и расходов на проведение судебных экспертиз, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 831 690 руб. 92 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни по материалам дела, ни в результате проведенных по делу экспертиз невозможно определить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2015 г., следовательно, их вину следует признать равной, поскольку оба участника нарушили требования Правил дорожного движения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что органом предварительного следствия установлена вина водителя ответчика, которую он не обжаловал. Судом неправомерно возложено бремя доказывания на истца. Суд, установив вину обоих водителей, почему-то не смог установить степень вины каждого из водителей. Суд принял за основу своего решения заключение эксперта коммерческой организации ООО "Амекс" Мальцева А.С. и не принял во внимание два экспертных заключения двух государственных судебно-экспертных учреждений: ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России и Самарской ЛСЭ Минюста России. Истцом представлен акт экспертного исследования АНО "Пензенская ЛСЭ" N 196/13 от 17 мая 2017 г., которому вообще не дано никакой оценки в решении.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя истца, которым были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.4, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что исследованием механизма образования следа на проезжей части дороги "сдира" занимался только эксперт ООО "АМЭКС" Мальцев А.С., другие эксперты данное исследование не проводили. Из показаний эксперта Иванова И.И. следует, что место столкновения транспортных средств находится в месте начала образования следа "сдира". В действиях водителя Хакимова О.Р. отсутствовало нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта Скитовича Р.И.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для допроса специалиста в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ-5440А9, государственный регистрационный знак О 895 ТЕ 58 RUS и полуприцепа-цистерны марки 964845, государственный регистрационный знак АК 8847 58 RUS.

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МАЗ-5440008, государственный регистрационный знак М 292 ЕО 73 RUS и полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак AM 0700 73 RUS.

26 мая 2015 г. на 846 км федеральной автодороги "Урал" на территории Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства ответчика с полуприцепом ШМИТЦ под управлением водителя Хакимова О.Р. и указанного выше транспортного средства истца с полуприцепом-цистерной под управлением водителя Акчардакова Р.Д.

В результате данного ДТП оба водителя погибли, а транспортные средства получили значительные механические повреждения.

По факту совершения ДТП органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО МО МВД России "Новоспасский" от 28 мая 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ответчика Хакимова О.Р. состава преступления. Аналогичное постановление вынесено 24 июня 2015 г., которое постановлением начальника СО МО МВД России "Новоспасский" от 24 июня 2015 г. было отменено. Постановлением от 20 октября 2015 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2015 г.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Новоспасский" 22 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Хакимова О.Р. признаков состава преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Новоспасский" от 04 декабря 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Акчардакова Р.Д. отказано в связи с отсутствием состава преступления, а в отношении Хакимова О.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого; а также указано, что в действиях водителя Хакимова О.Р. имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека".

Согласно акту экспертного исследования N 75/23 от 09 марта 2016 г., выполненному экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца МАЗ-5440А9, госномер О 895 ТЕ 58 составляет 1 325 091 руб. 67 коп., согласно акту экспертного исследования N СП-10/23 от 25 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны, принадлежащего истцу, составляет 1 153 060 руб.

Посчитав, что виновником указанного выше ДТП является водитель ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 2 478 151 руб. 67 коп. (1 325 091 руб. 67 ком. - ущерб, причиненный автомобилю МАЗ-5440А9, и 1 153 060 руб. - ущерб, причиненный полуприцепу-цистерне марки 964845), которая не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В разъяснениях, отраженных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки по факту ДТП от 26.05.2015 следователем было назначено автотехническое исследование для определения механизма столкновения при обстоятельствах данного ДТП и исследования вопроса о соблюдении водителями Правил дорожного движения РФ (ПДД) в указанной дорожной обстановке.

В акте экспертного исследования N N 738/03-6, 739/03-6, 740/03-6 от 01.10.2015, проведенного ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, эксперт Лазарев М.В. пришел к следующим выводам:

1. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении от Челябинска к Москве, что в рассматриваемом ДТП соответствует полосе движения автомобиля МАЗ-5440А9, р/з O 895 ТЕ 58 RUS, под управлением водителя Акчардакова Р.Д.

2. В представленной дорожной обстановке: водитель автомобиля МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS, с полуприцепом "ШМИТЦ", р/з AM 0700 73 RUS, Хакимов О.Р. перед выездом должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств, к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 1.1, 5.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"; водитель автомобиля МАЗ-5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS, Акчардаков Р.Д. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В представленной дорожной обстановке: действия водителя автомобиля МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS, с полуприцепом "ШМИТЦ", р/з AM 0700 73 RUS, Хакимова О.Р. перед выездом не соответствовали требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 1.1, 5.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Решить 3-ой вопрос в отношении водителя автомобиля МАЗ-5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS, с полуприцепом цистерной 964845, р/з АК 8847 58 RUS, Акчардакова Р.Д. не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

4. Каких-либо повреждений эксплуатационного характера, которые могли бы вызвать внезапное изменение траектории движения автомобиля МАЗ-5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS, на данном автомобиле не обнаружено.

На автомобиле МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS, имелась неисправность тормозного механизма левого переднего колеса, которая привела к выезду левой передней части данного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной данного ДТП.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Лазарев М.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2017 г.

При этом эксперт Лазарев М.В. затруднился в судебном заседании дать оценку действиям водителей непосредственно в момент ДТП, построив свое заключение на нарушении водителем ответчика Хакимовым О.Р. правила, запрещающего допуск к эксплуатации транспортного средства с установленной неисправностью - отсутствие болта (гайки) крепления колес, обнаруженном на левом переднем колесе а/м МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS.

Определением суда от 13.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле МАЗ 5440А9, регистрационный знак О 895 ТЕ 58 RUS, и полуприцепа цистерна марки 964845, регистрационный знак АК 8847 58 RUS, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.05.2015; определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков) указанных ТС в ценах на дату ДТП.

2. Определить механизм ДТП от 26.05.2015 с участием водителей Хакимова О.Р. и Акчардакова Р.Д.: определить, какими требованиями пунктов ПДД должны были руководствоваться указанные водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам ПДД, а также определить, нарушение кого из водителей и каких требований ПДД (если таковые имели место быть) находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП от 26.05.2015.

Согласно заключению N 012/12-16 от 15.01.2017 эксперт ООО "Амэкс" Мальцев А.С, которому была поручена судебная экспертиза, пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2015, произошла полная гибель автомобиля МАЗ 5440А9, государственный р/з О 895 ТЕ 58 RUS, и цистерны Сеспель 964845, государственный р/з АК 8847 58 RUS.

Величина ущерба от гибели автомобиля МАЗ 5440А9, государственный р/з О 895 ТЕ 58 RUS, составила 753 075 руб.

Величина ущерба от гибели цистерны Сеспель 964845, государственный р/з АК 8847 58 RUS, составила 1 216 620 руб.

По вопросу N 2.

Водитель автомобиля МАЗ 5440А9, государственный р/з О 895 ТЕ 58 RUS, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26.05.2015 обязан был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 2), 19.5 и не руководствовался требованием пунктов 1.3, 1.4, 10.1 (ч. 2).

Водитель автомобиля МАЗ 544008, государственный р/з М 292 ЕО 73 RUS, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26.05.2015 обязан был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 2.3.1 (перед началом эксплуатации ТС), 10.1 (ч. 2), 19.5 и перед началом эксплуатации ТС не руководствовался требованием пункта 2.3.1 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи находятся именно действия водителя автомобиля МАЗ 5440А9, государственный р/з О 895 ТЕ 58 RUS.

Действия водителя автомобиля МАЗ 544008, государственный р/з М292 ЕО 73 RUS, не соответствуют требованиям ПДД РФ в части допуска автомобиля к эксплуатации, однако сам факт ДТП произошёл не от разорванной шины, а вследствие выезда автомобиля МАЗ 5440А9, государственный р/з О 895 ТЕ 58 RUS, на полосу, предназначенную для встречного движения, и отсутствия факта торможения водителем этого автомобиля в момент возникновения опасности для него.

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2017, в порядке ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт Мальцев А.С.

Для оценки заключения судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 06.02.2017.

Поскольку заключение эксперта Мальцева А.С. противоречило выводам экспертного заключения ФБУ УлСЭ Лазарева М.В., истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о месте столкновения ТС, исключив из перечня вопросов вопрос о размере ущерба.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от 26.05.2015 с участием водителей Хакимова О.Р. и Акчардакова Р.Д.; определить, какими требованиями пунктов ПДД должны были руководствоваться указанные водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам ПДД.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта МАЗ-5440А9 и полуприцепа цистерны 964845. В случае полной гибели, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков данных ТС в ценах на дату ДТП.

3. Определить, на какой полосе движения расположено место столкновения автомобилей МАЗ-544008 и МАЗ-5440 А9.

По результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Ивановым И.И. и Соловьевым В.В сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1.

Механизм столкновения автомобиля МАЗ-5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS с полуприцепом цистерна марки 964845, р/з АК 8847 58 RUS и автомобиля МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS с полуприцепом ШМИТЦ, р/з AM 0700 73 RUS может быть следующим:

- перед столкновением автомобиль МАЗ 5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS с полуприцепом цистерна марки 964845, р/з АК 8847 58 RUS двигался со стороны "Челябинск" в направлении "Москва", автомобиль МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS с полуприцепом ШМИТЦ, р/з AM 0700 73 RUS во встречном автомобилю МАЗ 5440А9 направлении;

- столкновение автомобилей произошло их левыми передними частями, при выезде передней части заторможенного автомобиля МАЗ-544008 на полосу встречного движения, в районе окончания следа торможения от автомобиля МАЗ-544008, далее транспортные средства переместились в места расположения, зафиксированных в протоколе осмотре места происшествия.

Определить "...какими требованиями пунктов ПДД должны были руководствоваться указанные водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам ПДД?" не представляется возможным, т.к. не указаны действия водителей автомобилей при столкновении транспортных средств.

По вопросу N 2.

Стоимость восстановительного ремонта МАЗ-5440А9 в ценах на дату ДТП 26.05.2015 может составлять: 1 921 100 руб. 92 коп. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 на дату ДТП 26.05.2015 может составлять: 1 921 100 руб. 92 коп. Определить стоимость годных остатков автомобиля МАЗ-5440А9-1320-031 в ценах на дату ДТП в случае полной гибели транспортного средства не представляется возможным, т.к. в представленных экспертам материалах отсутствуют данные о техническом состоянии неповрежденных в результате ДТП деталей а/м МАЗ-5440А9, которые должны удовлетворять требованиям п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны Сеспель 964845, 2009 года выпуска, в ценах на дату ДТП 26.05.2015 может составлять: 1 431 192 руб. 66 коп. Рыночная стоимость полуприцепа-цистерны Сеспель 964845, 2009 года выпуска, на дату ДТП 26.05.2015 может составлять: 1 431 192 руб. 66 коп.

Определить стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны Сеспель 964845 в ценах на дату ДТП в случае полной гибели транспортного средства не представляется возможным, т.к. в представленных экспертам материалах отсутствуют данные о техническом состоянии неповрежденных в результате ДТП деталей а/м МАЗ-5440А9, которые должны удовлетворять требованиям п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По вопросу N 3.

Место столкновения автомобиля МАЗ-5440А9, р/з О 895 ТЕ 58 RUS, с полуприцепом цистерна марки 964845, р/з АК 8847 58 RUS, и автомобиля МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS, с полуприцепом ШМИТЦ, р/з AM 0700 73 RUS, расположено в районе окончания следа торможения от автомобиля МАЗ-544008, расположения следа "сдира" асфальта, который начинается на полосе движения от Челябинска в Москву в 3 метрах 60 сантиметрах от левой кромки асфальта (по ходу движения автомобиля МАЗ-544008, р/з М 292 ЕО 73 RUS, с полуприцепом ШМИТЦ, р/з AM 0700 73 RUS".

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.05.2017 были допрошены эксперты ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Иванов И.И., Соловьев В.В.

При этом эксперт Иванов И.И., отвечая на вопрос суда, указал, что место столкновения транспортных средств было на середине проезжей части (по осевой).

Все эксперты, опрошенные судом в судебных заседаниях, пришли к выводам о недостаточной информативности имеющихся в материалах проверки схемы и протокола осмотра места происшествия.

При этом эксперты ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Иванов И.И. и Соловьев В.В. строго придерживались данных, указанных в постановлениях следователей. Эксперт ООО "Амэкс" Мальцев А.С. при проведении экспертизы использовал также данные фототаблиц, содержащихся в материалах проверки, и пришел к своим выводам по оценке следов торможения, хотя и не обозначенных на схеме ДТП, но имеющихся на фотоизображениях. Эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Лазарев М.В. также затруднился дать оценку действиям водителей непосредственно в момент ДТП, построив свое заключение на отмеченном всеми экспертами нарушении водителем ответчика Хакимовым О.Р. правила, запрещающего допуск к эксплуатации транспортного средства с установленной неисправностью.

В то же время, в материалах проверки имеются объяснения свидетеля Павленко В.И., из которых следует, что на встречную полосу выехал принадлежащий истцу бензовоз.

Кроме того, в материалах дела имеется справка (заключение) эксперта судебно-химического отделения ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.05.2015, согласно которой в результате судебно-химического исследования газо-хроматографическим методом крови от трупа Акчардакова Р.Д. (водителя истца), 1987 г.р., в крови обнаружено 0,45% (промилле) этилового алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни из имеющихся в материалах дела документов, ни из произведенных по делу экспертиз, ни из показаний опрошенных в судебных заседаниях экспертов невозможно определить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2015, и что оба участника ДТП нарушили требования Правил дорожного движения: водитель истца Акчардаков Р.Д. - пункты 1.3, 1.4, 10.1 (ч. 2) ПДД, водитель ответчика Хакимов О.Р. - пункт 2.3.1 ПДД РФ.

Довод истца о том, что органом предварительного следствия установлена вина водителя ответчика, которую он не обжаловал, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку постановление следователя от 04.12.2015 не могло быть обжаловано водителем ответчика именно по причине его смерти. Кроме того, выводы следователя опровергаются выводами экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что суд, установив вину обоих водителей, почему-то не смог установить степень вины каждого из водителей. Степень вины каждого из водителей невозможно определить по причине недостаточности информации о действиях водителей в момент ДТП, о чем указали эксперты.

Необоснованной является и ссылка истца на акт экспертного исследования АНО "Пензенская ЛСЭ" N 196/13 от 18 мая 2017, поскольку иные заключения, представленные истцом и ответчиком по обстоятельствам данного ДТП, проведенные привлеченными ими в процессе рассмотрения дела на договорной основе экспертами и специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, не могут опровергнуть выводов судебных экспертов.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя истца, поскольку данный довод противоречит выводам, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2015, и правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения ему половины стоимости причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба суд первой инстанции обоснованно применил экспертное заключение, представленное самим истцом, проведенное по результатам осмотра и оценки остатков ТС истца, поскольку ни эксперт Мальцев А.С., ни эксперт Соловьев В.В. не осматривали поврежденные транспортные средства истца.

Суд первой инстанции обоснованно вычел из суммы ущерба сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., полученную истцом от страховой компании.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил по расчету суда сумму 839 075, 84 руб. ((1 325 091,67 + 1 153 060) : 2 -400 000).

Расходы ответчика на проведение первой судебной экспертизы (ООО "Амэкс", эксперт Мальцев А.С.) составили 25 000 руб.

На проведение повторной судебной экспертизы (ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", эксперты Иванов И.И. и Соловьев В.В.) расходы истца и ответчика составили по 10 276 руб. 98 коп. с каждого.

Расходы свидетеля Лазарева М.В. за участие в судебном заседании были оплачены истцом в сумме 1 430 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца (по госпошлине, оплате экспертизы и расходов свидетеля) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы ответчика (на проведение первой и второй судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца в той части, в которой истцу в иске отказано.

Таким образом, учитывая, что при заявленной истцом сумме убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 2 478 151 руб. 67 коп. судом удовлетворено 839 075 руб. 84 коп., что составляет 33,86% от первоначально заявленной суммы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебных экспертиз 23 332, 21 руб., с ответчика в пользу истца за проведение судебных экспертиз и расходы свидетеля - 3 963, 98 руб., в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов 19 368 руб. 23 коп.

Размер госпошлины, отнесенной на ответчика, составляет 11 983, 31 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в результате проведения зачета исковых требований и судебных расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 831 690, 92 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании расходов в счет возмещения затрат на юридические услуги по предоставлению интересов истца в размере 100 000 руб., поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт несения им расходов (акт выполненных работ (услуг) по представлению интересов в суде, расходный кассовый ордер или иные документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-11848/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова