Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7243/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-13987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2017 года по делу N А75-13987/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс" (ОГРН 1078603000277, ИНН 8603140362) о взыскании 297 448 рублей 88 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (далее - ООО "УК МЖК-Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс" (далее - ООО "Сибэкс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 448 рублей 88 копеек, в том числе 275 885 рублей 99 копеек - основного долга, 14 319 рублей 74 копеек - неустойки (пени) за оказанные услуги по содержанию имущества по помещению, расположенному по адресу: д. 60б (лит. А), мкр. 10а в городе Нижневартовске (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2017 года по делу N А75-13987/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибэкс", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом период взыскания и сумма долга документально не подтверждены; истец не представил доказательства получения претензии; суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был избран управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. На истца (как на управляющую организацию) возложены обязанности по осуществлению функций содержания многоквартирного дома с возмещением коммунальных и эксплуатационных затрат.

ООО "Сибэкс" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Договор управления с ответчиком не заключен.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплате за ремонт и содержание общего имущества дома за 9 месяцев 2016 года, за ним образовалась задолженность.

В обоснование поданного иска и заявленных требований истцом представлены баланс лицевого счета, платежные извещения, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчик послужило основанием для обращения истца с претензиями от 30.09.2016 N 32/09, получено ответчиком (штамп ответчика с входящим номером и датой), и N 07/2016, имеется отметка от 08.11.2016, что ответчик от получения отказался, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как было отмечено выше, на истца (как на управляющую организацию) возложены обязанности по ведению дел относительно жизнеобеспечения объектов недвижимости с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные истцом периоды взыскания и суммы долга ответчиком документально не опровергнуты. Как не опровергнуто и оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома в заявленный период не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Кроме того, сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного жилого дома, как и предоставлял коммунальные ресурсы, а доказательств обратного в материалах дела нет, то ответчик как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги и ресурсы.

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, а также потребление коммунальных ресурсов на заявленную истцом сумму, за исключением теплоснабжения, ответчик по существу не опровергает, доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме не представляет (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно того, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 потребление тепла ООО "Сибэкс" не производилось, в результате чего истцом излишне начислено 314 338 руб. 73 коп., ссылается на результат поверки счетчика тепловой энергии.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представляет какие-либо доказательства в обоснование этого утверждения (например, документы о вводе прибора учета в эксплуатацию, акты, подтверждающие показания прибора учета, схему теплоснабжения, из которой можно было бы сделать вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме мог не потреблять тепловую энергию).

Доводы ответчика относительно размера задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2016 на сумму 40 000 руб. (оплата задолженности по акту сверки, акт сверки по состоянию на дату, предшествующую 24.03.2016, в материалы дела не представлен), от 07.09.2016 на сумму 14 544 руб.25 коп. (оплата по счету 854 от 31.07.2016 без учета потребления воды, отопления, э/энергии), от 21.07.2016 на сумму 15 222 руб. 85 коп. (оплата по счету 422 без учета потребления воды, отопления, э/энергии).

Данные платежи, вопреки доводам ответчика, учтены истцом при определении размера исковых требований (т.1 л.д. 147).

Иных доводов в опровержение исковых требований ответчик не приводит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции относительно взыскания задолженности в размере 275 885 руб. 99 коп. является обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно подлежит удовлетворению связанное требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства вручения ему претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 30.09.2016 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д. 60). Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается штампом последнего.

Также в материалы дела представлена претензия N 07/2016, в которой указано на задолженность в размере 275 885 руб. 99 коп., имеется отметка от 08.11.2016, что ответчик от получения отказался.

Таким образом, ответчик был в курсе требований истца, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2017 года по делу N А75-13987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич